Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконными действий, приказа ( дело № 2а-283/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента культурного наследия города Москвы на основании доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, представителя Объединения административно-технических инспекций города Москвы, на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия города Москвы, просили:

- признать незаконными действия Департамента культурного наследия г. Москвы по отказу во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы,

- признать незаконным приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 10 июня 2019 года № 523 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес><адрес> стр. 60 в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 21 февраля 2019 года депутатом Московской городской Думы ФИО3 в Департамент культурного наследия г. Москвы было подано заявление о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, «Чаеразвесочная Русского Товарищества для торговли чаем под фирмою «Караван» торгового дома «Вогау и Ко»; с 1930-х годов – центральная исследовательская лаборатория завода «Серп и молот», с 1950 года – центральная заводская лаборатория «Серп и молот». Данное заявление было зарегистрировано в Департаменте культурного наследия г. Москвы 21 февраля 2019 года за №16-46-11/9.

По мнению административных истцов, вышеуказанный приказ был принят административным ответчиком в нарушение действующего законодательства без каких-либо правовых оснований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Лефортовский районный суд г. Москвы 21 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не был применен закон подлежащий применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами было нарушено право административного истца на справедливое разбирательство, право на уважение частной жизни.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, административные истцы ФИО1, ФИО3 кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель объединения административно-технических инспекций города Москвы, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года депутат Московской городской Думы ФИО3 обратилась в Департамент культурного наследия г.Москвы с заявлением о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, указано здание «Чаеразвесочная Русского Товарищества для торговли чаем под фирмою «Караван» торгового дома «Вогау и Ко»; с 1930-х годов – центральная исследовательская лаборатория завода «Серп и молот», с 1950 года – центральная заводская лаборатория «Серп и молот».

Данное заявление было зарегистрировано в Департаменте культурного наследия г. Москвы 21 февраля 2019 года за №16-46-11/9.

Административными истцами было указано на то, что 20 марта 2019 года государственными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, ФИО6 и ФИО7 был проведен подсчет численных значений критериев историко-культурной ценности, установленных приказом Департамента от 30 декабря 2015 года № 478, для объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному подсчету сумма численных значений критериев историко-культурной ценности, установленных приказом Департамента от 30 декабря 2015 года № 478, для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 276 баллов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 приказа Департамента от 30 декабря 2015 года № 478, объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес> обладает историко-культурной ценностью, в связи с чем в соответствии с положениями раздела III приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2015 года №548-ПП данный объект, по мнению административных истцов, подлежал включению в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы.

Копия вышеуказанного подсчета численных значений критериев историко-культурной ценности была представлена административному ответчику 22 марта 2019 года.

10 июня 2019 года Департаментом культурного наследия г. Москвы был издан приказ № 523 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия г.Москвы», которым в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» и Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 года № 548-ПП «Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия» было отказано во включении объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы, данный объект - «Чаеразвесочная Русского Товарищества для торговли чаем под фирмою «Караван» торгового дома «Вогау и Ко»; с 1930-х годов – центральная исследовательская лаборатория завода «Серп и молот», с 1950 года – центральная заводская лаборатория «Серп и молот» исключен из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия города Москвы.

Судом установлено, что Департаментом проводилась оценка историко-культурной ценности объекта по названному выше адресу на основании критериев, утвержденных приказом Департамента от 30 декабря 2015 года №478, что отражено в пояснительной записке к оспариваемому приказу.

Из содержания данной пояснительной записки и приложения к ней, следует, что в результате проведенной работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, установлено, что основания для включения объекта «Чаеразвесочная Русского Товарищества для торговли чаем под фирмою «Караван» торгового дома «Вогау и Ко»; с 1930-х годов – центральная исследовательская лаборатория завода «Серп и молот», с 1950 года – центральная заводская лаборатория «Серп и молот», расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, стр. 60, в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> отсутствуют; общее численное значение критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, составило 154 балла, что в соответствии с пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает наличие у рассматриваемого объекта историко-культурной ценности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что заявление административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия», а также в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в установленные сроки, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры, проведена оценка историко-культурной ценности объекта, в ходе которой оснований для включения здания по вышеуказанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия г.Москвы не установлено.

Установив, что объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, не является объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае право административных истцов на доступ к культурным ценностям, гарантированное частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, действиями административного ответчика и оспариваемым приказом не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, посчитав их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, определен Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 года N 548-ПП "Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия".

В соответствии с данным Порядком определение историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основании критериев историко-культурной ценности, утверждаемых правовым актом Департамента, а также представленных заявителем сведений и имеющихся в распоряжении Департамента материалов.

Результаты оценки имеющихся в Департаменте, а также представленных заявителем сведений об историко-культурной ценности объекта на предмет соответствия указанным критериям указываются в пояснительной записке к решению Мосгорнаследия о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. На основании указанных в пояснительной записке результатов оценки Департамент принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы утверждены приказом Департамента культурного наследия г. Москвы от 30.12.2015 года N 478, в соответствии с которым установлено, что сумма значения критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы, равная 200 и более баллам, подтверждает наличие у объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, историко-культурной ценности.

В соответствии с произведенным Департаментом подсчетом численных значений критериев историко-культурной ценности в отношении спорного объекта их сумма составила 154 балла.

Таким образом, не подтверждено наличие у спорного объекта историко-культурной ценности.

Результаты оценки историко-культурной ценности спорного объекта на предмет соответствия установленным критериям отражены в пояснительной записке к оспариваемому приказу.

Само по себе несогласие с произведенной Департаментом оценкой не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, оспариваемый приказ нельзя признать необоснованным.

На основании собранных по делу доказательств, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 10 июня 2019 года N 523 как и действия Департамента, при определении историко-культурной ценности спорного объекта, соответствует данным нормам.

Доводы кассатора о том, что Департаментом необоснованно определено численное значение историко-культурной ценности здания по вышеуказанному адресу по критериям мемориальная ценность, градостроительное значение и уникальность, о неправомерности постановленного судом по данному делу решения не свидетельствуют, так как не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые действия административного ответчика совершены и оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, устанавливающего порядок определения историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: