Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михолажина Владимира на решение Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу № 2а-168/2019 по административному иску Калининградской областной таможни к Михолажину Владимиру о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Михолажина В. Урсакия В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Калининградской областной таможни Симоновой В.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 октября 2018 года Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михолажину В. о взыскании таможенных платежей и пени. Ссылаясь на то, что в установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей Михолажиным В. не была исполнена, просила взыскать с административного ответчика сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 2142965 рублей 26 копеек и пени по состоянию на 25 июня 2019 в размере 675498,36 рублей, а всего 2818463 рублей 62 копейки.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, административный иск удовлетворен, с Михолажина В., в пользу Калининградской областной таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 2142965,26 рублей, пени в размере 675498,36 рублей, а всего 2818463 рубля 62 копейки, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22292 рубля.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд города Калининграда 17 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года, Михолажин В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт вывоза принадлежащего ему автомобиля за пределы территории Калининградской области подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что автомобиль в настоящее время находится на территории иностранного государства – Литовской Республики. При этом Калининградской областной таможней доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, поскольку в силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза уплата таможенных платежей производится физическими лицами только в случае невывоза временно ввезенных ими транспортных средств, а если такой вывоз физическим лицом был осуществлен, уплата таможенных платежей не производится. Ссылается на неправомерное применение судами к рассматриваемым правоотношениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года ввиду истечения срока его действия 28 марта 2018 года. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в судах Российской Федерации, в то время как на основании положений Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях от 22 января 1993 года, подлежало рассмотрению в судах Республики Казахстан.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции Калининградская областная таможня указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Михолажин В. в установленном законом порядке не вывез автомобиль с таможенной территории ЕАЭС в срок, указанный в пассажирской таможенной декларации, а также по истечении предельного годичного срока временного ввоза автомобиля, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

На основании пункта 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпунктам 3 и 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2016 года гражданином Республики <данные изъяты> Михолажиным В. на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область было ввезено транспортное средство - «<данные изъяты>.

Согласно пассажирской таможенной декларации 11 октября 2016 года таможенным постом Калининградской областной таможни на <данные изъяты>, таможенным постом МАПЛ Советск Калининградской областной таможни Михолажиным В. был оформлен временный ввоз на срок до 10 октября 2017 года.

Решением по результатам таможенного контроля Таможенным постом МАПЛ Советск в отношении временного ввезенного транспортного средства для личного пользования №10012150/110418/ТСЛП/0004 Калининградской областной таможней был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования «<данные изъяты>, влекущей наступление срока уплаты таможенных пошлин 10 октября 2017 года в соответствии со статьей 264 ТК ТС у Михолажина В.

Поскольку суды на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не установили факт вывоза временно ввезенного транспортного средства марки <данные изъяты> установленном законом порядке, отклонив при этом представленные Михолажиным В. документы, как не соответствующие признакам допустимости, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии спорного автомобиля на территории Российской Федерации и нахождении данного транспортного средства в настоящее время в Литве, со ссылкой на представленный в материалы дела протокол констатации фактических обстоятельств от 05 августа 2019 года., не опровергают правильность выводов судов о том, что Михолажин В. в установленном законом порядке не вывез автомобиль с таможенной территории ЕАЭС в срок, указанный в пассажирской таможенной декларации, а также по истечении предельного годичного срока временного ввоза автомобиля, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также представленные с кассационной жалобой новые доказательства в виде заключения специалиста Центра криминалистических исследований полиции Литвы от 10 декабря 2019 года № 140-(5555)-IS1-629, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяющими лицу, заинтересованному в пересмотре или отмене судебного постановления в кассационном порядке, ссылаться на новые доказательства, не исследованные нижестоящими судами, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несостоятельны и доводы Михолажина В. о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, поскольку правоотношения, связанные с временным ввозом транспортного средства для личного пользования Михолажиным В., истечение срока временного ввоза и наступление срока уплаты таможенных пошлин возникли до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) (до 1 января 2018 года), в связи с чем, к правам и обязанностям в отношении временного ввезённого транспортного средства применяется Таможенный кодекс Таможенного союза и Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» на основании положений статей 444 и 457 ТК ЕАЭС.

Не могут служит основанием к отмене судебных актов и доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным названным Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе информации, представленной УМВД России по Калининградской области Управления по вопросам миграции от 22.05.2018 № 47/3610, гражданин <данные изъяты> Михолажин В. поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, в связи с чем дело правомерно рассмотрении на территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Минскую Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях от 22 января 1993 года, несостоятельна, поскольку данная Конвенция применяется при рассмотрении гражданских, семейных и уголовных дел, в то время как настоящий спор к данной категории дел не относится, поскольку вытекает из публичных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михолажина Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: