Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 декабря 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2594/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – Администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 28 ноября 2013 года между ним и администрацией заключен договор № 121-2013/(2013-2038) аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, имеющего вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» (далее – земельный участок).

Согласно градостроительному плану RU6330200Q-0000000000002496, утвержденному распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 24 мая 2017 года № 4018-р/5, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4, где разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» (4.4) относится к основным видам разрешенного использования.

Письмом Администрации от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «магазины (4.4.)», согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

По мнению административного истца, основания, по которым администрацией принято оспариваемое уведомление, ранее являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области, которым принято решение от 11 ноября 2022 года об удовлетворении административного иска ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, обратившись в суд, просил признать незаконным уведомление администрации от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины (4.4)»; обязать администрацию принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины (4.4)».

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемое уведомление администрации от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 3 августа 2022 года № П-1750/Инт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: «в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца обязать администрацию городского округа Тольятти при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков «магазины (4.4)»». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик, повторяя содержание апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о законности вынесенного им уведомления. Указывает на то, что Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412), вид разрешённого использования земельного участка «Предпринимательство» и его содержание включает в себя, в том числе, такой вид разрешенного использования как «Рынки 4.3».

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», предусмотрен порядок организации рынка, порядок выдачи разрешения на право организации рынков, требования к обустройству, оборудованию, содержанию рынков и данные требования при размещении магазинов не распространяются, в связи с чем, законодатель разделил понятие магазин и рынок, следовательно, разрешенное использование «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» не может являться тождественным виду разрешённого использования земельного участка «Магазины 4.4.».

Кассатор утверждает, что при повторном рассмотрении заявления административного истца Администрацией дана оценка градостроительному плану и договору аренды земельного участка. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору установлено, что вид не изменялся, в связи с чем, орган местного самоуправления пришел к выводу о несоответствии виду разрешенного использования земельного участка «магазины 4.4».

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Н.С.Н.-Групп» заключен договор № 121-2013/(2013-2038) аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, имеющего вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» (далее – земельный участок).

В последующем, между арендаторами заключались договоры перенайма земельного участка, по договору перенайма земельного участка от 23 мая 2022 года арендатором земельного участка является ФИО1

3 августа 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины» (4.4).

17 августа 2022 года уведомлением № 5975/1 административному истцу отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины (4.4)» с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Магазины (4.4)», установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/142».

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным уведомление администрации городского округа Тольятти от 17 августа 2022 года № 5975/1 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков «Магазины (4.4)», на администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 3 августа 2022 года № П-1750/Инт».

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, Администрацией вынесено уведомление от 10 марта 2023 года № Гр.м/981, которым указано решение о несоответствии разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, по основаниям, установленным частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иных оснований к отказу в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уведомление не содержит.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, классификатора видов разрешенного использования, частями 11, 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года № 1059 (далее – Правила землепользования и застройки), пришёл к выводу о незаконности оспариваемого уведомления администрации городского округа Тольятти от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка по приведенным в нем основаниям, как не соответствующего требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушающего права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворил требования административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки земельный участок находится в зоне Ж-4, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся «Магазины» (4.4), разрешенное использование земельных участков «рынки», «мини-рынки» в указанной зоне не предусмотрено.

В части требований о восстановлении нарушенного права ФИО1 суд возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца от 3 августа 2022 года № П-150/Инт.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, при этом отметил, что указанные обстоятельства также установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом по административному делу между теми же сторонами по тем же спорным отношениям, и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае повторное рассмотрение заявления ФИО1 нельзя расценить в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права, поскольку оспариваемое уведомление от 10 марта 2023 года № Гр.м/981 содержит основания для отказа в удовлетворении заявления, схожие изложенным в уведомлении от 17 августа 2022 года № 5975/1, принимая аналогичное решение по заявлению администрация городского округа Тольятти не предпринимает действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеет намерение по преодолению юридической силы судебного акта.

В этой связи, в целях устранения нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию обязанность, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков «магазины (4.4)», изменив тем самым решение суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

По смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее - классификатор видов разрешенного использования).

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ обязывают орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, привести в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, такой вид разрешенного использования как «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» в нем не предусмотрен, в нем имеется вид разрешенного использования - «рынки (код 4.3)».

Между тем в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, разрешенное использование земельных участков «рынки», «мини-рынки» в зоне Ж-4 не предусмотрены, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в данной зоне, относятся «Магазины (4.4)».

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отказ административного ответчика не основан на требованиях закона и не соответствует карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки.

Приведенные обстоятельства также установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом по административным делам между теми же сторонами по тем же спорным отношениям, и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая данные обстоятельства, постановленные по делу судебные акты по этому делу следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: