Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой З.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по административному делу № 2а-3535/2019 по административному исковому заявлению Ганеевой Зыльфиры Рафкадовны к администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по исключению из отдельного списка лиц по категории «многодетная семья, инвалид 3 группы по общему заболеванию», нуждающихся в жилом помещении, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года, и включению в общий список граждан, имеющих право на жилое помещение по договорам социального найма, восстановлении отдельного списка лиц по категории «многодетная семья, инвалид 3 группы по общему заболеванию», имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке, нуждающихся в жилом помещении и принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года, признании незаконными действий по снятию с учета по категории «многодетная семья, инвалид 3 группы по общему заболеванию», и исключению из списка граждан имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке, восстановлении права на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения по категории «многодетная семья, инвалид 3 группы по общему заболеванию», в списке граждан, имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке по состоянию в очереди на 1 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеева З.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что Ганеева З.Р., являясь инвалидом третьей группы, в составе семьи из шести человек, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории - многодетная семья, инвалид третьей группы по общему заболеванию. На основании ранее действовавшего законодательства Ганеева З.Р. включена в список граждан, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Ганеевой З.Р. стало известно об исключении ее администрацией из списка граждан, имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке и включении в единый список граждан, состоящих на учёте, в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Ссылаясь часть 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом ее постановки до 1 марта 2005 года на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, Ганеева З.Р. полагает, что сохранила право на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения и после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи считает действия административного ответчика незаконными.

Полагая свои жилищные права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконными действия администрации по исключению из отдельного списка лиц по категории «многодетная семья, инвалид III группы по общему заболеванию», нуждающихся в жилом помещении, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года, и включению в общий список граждан, имеющих право на жилое помещение по договорам социального найма, восстановлении отдельного списка лиц по категории «многодетная семья, инвалид III группы по общему заболеванию», имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке, нуждающихся в жилом помещении и принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года; признать незаконными действия администрации по снятию с учета по категории «многодетная семья, инвалид III группы по общему заболеванию», и исключению из списка граждан имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке, восстановлении права на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения по категории «многодетная семья, инвалид III группы по общему заболеванию», в списке граждан, имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке по состоянию в очереди на 1 декабря 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ганеевой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 17 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ганеева З.Р., приводя доводы, ранее изложенные ею в судах первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судам норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено правовое обоснование решения администрации о ликвидации «льготной» очереди, дающей право на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения с постановкой Ганеевой З.Р. в общую очередь нуждающихся в жилом помещении.

Административный истец не был уведомлен о снятии с первоначального учета и включении в общий список, соответствующее постановление администрации в адрес Ганеевой З.Р. не направлялось.

Автор жалобы отмечает, что суды, разрешая спор, не устранили противоречия в применении норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации и утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден протокол заседания общественной комиссии исполкома райсовета народных депутатов города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении Ганеевой (Юнусовой) З.Р. в первоочередной список для улучшения жилищных условий как многодетная семья в составе 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления Ганеевой З.Р. о предоставлении копии постановления об исключении ее из очереди, дающей право на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения и включении в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, последней сообщено, что после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется единый учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях; ведение отдельного учета граждан, имеющих право на первоочередное или льготное получение жилья, жилищным законодательством не предусмотрено; заключение врачебной комиссии о наличии тяжелой формы хронического заболевания для предоставления жилого помещения вне очереди в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлялось; номер очереди заявителя по единому списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации, на 2019 год – 18.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 8 статьи 36, статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, Постановление Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 57, части 3 статьи 52, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам об отсутствии у административного истца права на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушений права Ганеевой З.Р. на предоставление жилого помещения ввиду нахождения ее в списке граждан на предоставление жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что администрацией не производилось исключение Ганеевой З.Р. из очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», административный истец обоснованно включен под № в единый список граждан на предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Ганеевой З.О., правильно указал, что ее право на улучшение жилищных условий в порядке очередности администрацией не нарушено; доказательств наличия оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договорам социального найма в соответствии с частью 2 статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в администрацию не представлено.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений упомянутой части.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Материалами делами подтверждается и Ганеевой З.Р. не оспаривается факт нахождения ее в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № на основании решения Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи принятием Жилищного кодекса Российской Федерации исключение Ганеевой З.Р. из списка нуждающихся в жилых помещениях не производилось, нарушения прав на улучшение жилищных условий в порядке очередности администрацией не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой З.Р. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление16.02.2021