Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратюк Д.Л., поступившую в суд первой инстанции 05 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондратюк Д.Л. к Совету министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, возложении обязанности по осуществлению действий о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Совета министров Республики Крым – Еланского М.М., Кондратюк Д.Л. и ее представителя Литвинова Д.В., представителя УМВД по городу Ялта – Матвеевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратюк Д.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, возложении обязанности по осуществлению действий о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 19 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратюк Д.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

От Совета министров Республики Крым поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

На представленные Советом министров Республики Крым возражения от Кондратюк Д.Л. поступили пояснения.

От представителя Министерства финансов Республики Крым – Крайнюк В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Министерства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие Кондратюк Д.Л. и ее представитель – Литвинов Д.В., поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Принявшая участие в судебном заседании посредством ВКС представитель УМВД по городу Ялта – Матвеева Н.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании посредством ВКС представитель Совета министров Республики Крым – Еланский М.М. возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Порядком расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения суда о возврате которых вступили в законную силу, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, не регламентирован механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов. Суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны Совета министров Республики Крым по возврату Кондратюк Д.Л. залога. Кроме того, судами нижестоящих инстанций так же было указано, что в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации суд не наделён полномочиями по возложению на Совет министров Республики Крым обязанности принять тот или иной нормативный правовой акт, в том числе, издать распоряжение о возврате административному истцу из бюджета Республики Крым суммы залога, внесённого по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в производстве следственного отдела МВД России по городу Ялта находилось уголовное дело № по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением коллегии судей Железнодорожного района города Симферополя от 23 июля 2013 года для обеспечения исполнения ФИО14 обязанностей, установленных Уголовным процессуальным кодексом Украины, одновременно определена была мера пресечения в виде залога.

24 декабря 2013 года Кондратюк Д.Л. на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым платёжным поручением № 1 внесла платёж в размере 225000 гривен, с назначением платежа «залог за ФИО17 по уголовному делу № 122/17857/13-к, производство 1-кп/122/312» (том 3 л.д.203).

Получателем указанной суммы залога является Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по городу Ялта от 25 июля 2018 года уголовное дело № 2015007007 в отношении ФИО18 в части хищения денежных средств - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их деянии состава преступления); в отношении ФИО19 в части подделки документов - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а также отменена мера пресечения в виде залога в отношении ФИО21

Согласно резолютивной части указанного постановления следователя вопрос о возвращении залога залогодателю в соответствии с частью 10 статьи 106 УПК РФ не разрешён.

Таким образом, поскольку установлено, что залогодателем по уголовному делу в отношении Бутакова А.Е. и правообладателем денежных средств, внесённых на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым в размере 225000 гривен в качестве залога за ФИО22 является административный истец Кондратюк Д.Л., она является субъектом правоотношений по настоящему административному делу.

Согласно материалам дела Кондратюк Д.Л. неоднократно, в период 2019-2020 годов обращалась в различные органы, в том числе, Совет министров Республики Крым с заявлениями о возврате ей денежных средств в размере 225000 гривен, внесённых ею 24 декабря 2013 года за Бутакова А.Е. в качестве залога по уголовному делу, на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым.

На указанные обращения в адрес Кондратюк Д.Л. направлены ответы от 28 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 02 апреля 2020 года о том, что постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 был утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохранялись до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращён. Кроме того, указано, что данный Порядок не регламентирует механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3270-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации среди мер процессуального принуждения предусматривает в главе 13 меры пресечения - средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьёй 466 данного Кодекса.

Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает залог в качестве одной из мер пресечения, которая может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая); в случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (часть шестая); в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чём указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (часть десятая).

При этом мера пресечения, в том числе залог, может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (части первая и вторая статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, залог в качестве меры пресечения, применительно к имуществу, внесённому или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело, или в суд лицами, не являющимися обвиняемыми, подлежит отмене, когда в его применении отпадает необходимость или, когда лицо, не являющееся обвиняемым (подсудимым, осужденным), либо надлежащим плательщиком штрафа, заявляет ходатайство об отмене залога и не может обеспечить (гарантировать) исполнение осуждённым приговора.

Иное приводило бы к ограничению права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, вопреки их воле, а также, по сути, к возложению ответственности на лиц, не являющихся (не признанных) виновными в совершении преступления, к нарушению процессуальных гарантий защиты прав собственника, не отвечало бы предписаниям статей 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, решает вопрос о возвращении залога залогодателю, если в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства мера пресечения в виде залога отменяется или изменяется по основаниям, не связанным с нарушением подозреваемым либо обвиняемым принятых в связи с избранием залога обязательств.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям статьи 81 Конституции Республики Крым, исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 6 августа 2014 года № 242 «О Регламенте Совета министров Республики Крым» Совет министров Республики Крым на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым. Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Крым, указов Главы Республики Крым издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их выполнение.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 143 утверждены Положения о Министерстве финансов Республики Крым.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения Министерство финансов Республики Крым обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Крым. В указанных сферах деятельности Министерство координирует деятельность других исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в случаях, предусмотренных законодательством.

Министерство составляет и организует исполнение бюджета Республики Крым, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета Республики Крым, устанавливает порядок составления бюджетной отчётности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1.3 Положения от 27 июня 2014 года №143).

Частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 года № 35-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Крым» установлено, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым принимают в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в Республике Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 № 478 (с учётом внесённых в него постановлением Совета министров Республики Крым от 22 мая 2018 года № 232 изменений), в соответствии со статьёй 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 84 Конституции Республики Крым, статьёй 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», Законом Республики Крым от 22 декабря 2017 года № 447-ЗРК/2017 «О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу (далее – Порядок № 478).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту названного постановления, данный проект был разработан в целях проведения компенсационных выплат за счёт средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым, физическим лицам, внёсших залоговые суммы в обеспечение исковых требований до 18 марта 2014 года и впоследствии заблокированных Главным управлением Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республики Крым на депозитные счета: Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, Апелляционного суда Автономной Республики Крым. Проект постановления был подготовлен в связи с необходимостью осуществления возврата денежных средств в 2018 году физическим лицам, имеющих право на получение денежных средств и обратившихся в Министерство финансов Республики Крым.

На основании пункта 1.3 Порядка 478 возврат залоговых сумм осуществляется Министерством финансов Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год.

Как следует из пункта 1.2 Порядка № 478 возврату подлежат залоговые суммы, внесённые заявителями на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 478 право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохраняется до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращается.

В пункте 2.1 Порядка № 478 приведён исчерпывающий перечень документов для проведения возврата залоговой суммы, в соответствии с чем заявитель предоставляет в Министерство финансов Республики Крым:

- копию паспорта с предъявлением его оригинала для подтверждения личности заявителя при подаче заявления;

- заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

- надлежаще заверенную копию решения (определения, постановления) суда, которым предусмотрен возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года, с отметкой о вступлении в силу данного решения (определения, постановления), с указанием суммы возврата денежных средств в валюте Российской Федерации;

- оригинал (заверенную в установленном порядке копию) платёжного документа, подтверждающего внесение залоговых сумм на депозитный (расчётный) счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, или справку, подтверждающую внесение вышеуказанной суммы, выданную судами Республики Крым или Управлением Судебного департамента в Республике Крым и Верховным судом Республики Крым.

Министерство финансов Республики Крым принимает и регистрирует заявления с приложенными к ним документами в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 настоящего Порядка в день их поступления и осуществляет проверку предоставленных документов, и в течение 10 рабочих дней с даты регистрации документов рассматривает заявление с приложенными к нему документами и принимает решение о проведении возврата денежных средств (пункты 2.2, 2.3 Порядка № 478).

При предоставлении пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1, Министерство в течение 7 рабочих дней с даты их рассмотрения в соответствии с пунктом 2.3 производит возврат денежных средств заявителю путём безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении заявителя (пункт 2.4 Порядка № 478).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 478 в случае непредставления полного пакета документов Министерство финансов Республики Крым в течение 7 рабочих дней с даты их рассмотрения возвращает пакет документов заявителю с обязательным указанием причин возврата.

Согласно материалам дела, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены ответы Министерства финансов Республики Крым на обращения Кондратюк Д.Л., а именно: от 4 сентября 2019 года № К-20/285/2/18-26 на обращение Кондратюк Д.Л. от 15 августа 2019 года № К-20/285/2 о возврате залоге, от 11 февраля 2020 года № К-20/34/2/18-29 на обращение Кондратюк Д.Л., поступившее от Уполномоченного по правам человека в Республике Крым от 27 января 2020 года № 02-17-20/104 о возврате залога, из которых следует, что возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года, прекратился 1 января 2019 года, поскольку 31 декабря 2018 года закончился период действия Порядка № 478. Также в ответах имеются разъяснения об основаниях возврата вышеназванных залоговых сумм.

В материалах дела не содержится доказательств подачи Кондратюк Д.Л. в Министерство финансов Республики Крым до 1 января 2019 года с соблюдением требований Порядка № 478 заявления о возврате залоговой суммы.

В силу положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Кондратюк Д.Л. просит признать незаконным бездействие Совета министров Республики Крым по возврату залога, внесённого ею 24 декабря 2013 года за Бутакова А.Е. на депозитный счёт Железнодорожного суда города Симферополя по уголовному делу, и обязать Совет министров Республики Крым издать распоряжение о возврате ей суммы залога, эквивалентной 225000 гривен.

Вместе с тем, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов административного дела, Советом министров Республики Крым совместно с Министерством финансов республики прорабатывается вопрос о внесении в Порядок № 478 изменений в части возможности возврата вышеназванных залоговых сумм на основании решений следственных органов, в связи с чем Глава Республики Крым, с целью сглаживания социальных настроений и недовольства заинтересованных в решении вопроса о возврате залоговых сумм на основании решения (постановления) следственного органа, обратился в Министерство финансов Российской Федерации с письмами от 12 марта 2020 года № 1/01-46/1424 и от 10 апреля 2020 года № 1/01-46/1424/2 о согласовании проекта нормативного правового акта, предусматривающего внесение изменений в Порядок № 478 в части возможности выплат вышеназванных залоговых сумм на основании решений (постановлений) следственных органов.

Согласно ответу Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 06-02-12/26/30406 Министерство, обращая внимание на введение дополнительных мер по повышению устойчивости региональной экономики, дополнительных мер социальной поддержки населения в связи с борьбой по распространению на территории республики новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), указывает, что реализация предложенного проекта постановления о внесении изменений в Порядок № 478 приведёт к дополнительной нагрузке на бюджет Республики Крым. Учитывая, что обращения заявителей по вопросу возврата залоговых сумм на основании решения (постановления) следственного органа рассматривались в течение 2019-2020 годов, Министерство финансов Российской Федерации рекомендует рассмотреть возможность осуществления возврата залоговых сумм заявителям после восстановления экономической стабильности в Республике Крым.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточенности всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

Полномочия Совета министров Республики Крым определены Законом Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной Республики Крым».

По смыслу положений названных норм органы власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, в частности, судебная власть не компетентна возлагать на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Совет министров Республики Крым, обязанность по принятию, отмене или изменению нормативных правовых актов, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В порядке нормоконтроля Порядок № 478 административным истцом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондратюк Д.Л. административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 октября 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин