Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019 года по административному делу 2а-1775/2019 по административному иску Олейника Владислава Павловича к прокурору города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика прокурора Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 ноября 2018 года Олейник В.П. обратился в прокуратуру города Калининграда с заявлением об обращении прокурора в суд в его защиту с иском о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» по непредоставлению ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства и понуждении заключения договора аренды на этот участок; также Олейник В.П. просил выйти прокурора с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления администрации ГО «город Калининград» от 24 октября 2018 года № 1039 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования ГО «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей», ссылаясь на то, что данное постановление препятствует предоставлению земельного участка в аренду гражданам-инвалидам, имеющим первоочередное право на получение земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения Олейника В.П., заместителем прокурора города Калининграда Чудиновой М.С. в его адрес направлен ответ от 06 декабря 2018 года за № 1520ж-2018 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для обращения прокурора в его интересах, также в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковыми заявлениями в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2018 года Олейник В.П. обжаловал указанный ответ прокурору города Калининграда Бурко Д.В., который письмом от 17 января 2019 года ему в удовлетворении жалобы отказал со ссылкой на то, что ответ заместителя прокурора города Калининграда Чудиновой М.С. от 06 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Оспаривая правомерность данного ответа, 23 января 2019 года Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к прокурору города Калининграда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурор города Калининграда Бурко Д.В., исходя из данного им ответа от 17 января 2019 года, доводы его жалобы не исследовал и не опроверг, то есть не реализовал свои властно-распорядительные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагал, что в результате данного бездействия был ограничен его доступ к правосудию, нарушено право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку, непринятие мер прокурорского реагирования на его (Олейника) заявление создало трудности и препятствия в дальнейшей защите нарушенного права административного истца в судебном порядке, так как он является инвалидом первой группы, имеющим нарушения функций опорно-двигательного аппарата, вследствие чего у него имеются ограничения в беспрепятственном доступе к административным зданиям, не соответствующим нормативным требованиям.

Просил признать бездействие прокурора города Калининграда Бурко Д.В., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от 19 декабря 2018 года - незаконным;

- обязать административного ответчика - прокурора города Калининграда Бурко Д.В. принять меры прокурорского реагирования и выйти в суд в защиту административного истца Олейника В.П. с иском о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 24 октября 2018 года № 1039 в связи с нарушением Положения о порядке резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 561»;

- обязать административного ответчика - прокурора города Калининграда Бурко Д.В. выйти в суд в защиту административного истца Олейника В.П. с иском о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства с № по ул. Владимирской в г. Калининграде и понуждению заключения договора аренды на испрашиваемый участок.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г.Калининграда 27 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, Олейник В.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и исходя из того, что обращение в адрес прокурора города Калининграда было направлено на достижение такого правого результата, как принятие мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд в защиту прав и законных интересов истца Олейника В.П., являющегося инвалидом 1 группы, в связи с необоснованным отказом администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении Олейнику В.П. земельного участка, в то время как содержание пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является императивным и не определяет безусловную обязанность обращения прокурора в суд по всем жалобам и обращениям заинтересованных лиц, и установив, что в рамках проведенной по обращению Олейника В.П. проверки не было установлено нарушений действующего законодательства, прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, пришел к выводу о том, что прокурором города Калининграда не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права административного истца, поскольку ответ на обращение Олейника В.П. был дан прокурором города Калининграда в установленный законом срок и в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебных органов не входит, поскольку влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в прокуратуру города Калининграда из прокуратуры Калининградской области поступило обращение Олейника В.П. по вопросу законности отказа администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

В ходе проведения прокурорской проверки по указанному обращению установлено, что 27 сентября 2018 года Олейник В.П. в рамках муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, осуществляемой в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского окрга «Город Калининград» от 15 июня 2016 года № 829 (далее Административный регламент), обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее Комитет) с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:130304:361 по ул. Владимирской в г. Калининграде, в чем ему уведомлением от 25 октября 2018 года было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 2.10 Административного регламента по оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15 июня 2016 года № 829, со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24 октября 2018 года № 1039 испрашиваемый Олейником В.П. земельный участок с кадастровым номером № по ул. Владимирской в г. Калининграде зарезервирован для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющих троих и более детей.

Учитывая, что в рамках проведенной по обращению Олейника В.П. проверки не было установлено нарушений действующего законодательства, прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, прокурор города Калининграда в оспариваемом ответе от 17 января 2019 года, указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд в защиту интересов административного истца.

О правомерности такого вывода свидетельствует и установленный судами факт обращения Олейника В.П. в ноябре 2018 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по ул. Владимирской в г. Калининграде, чем им самостоятельно было реализовано право на судебную защиту, при том, что прокурору не предоставлено право вступать в уже начатый процесс, инициированный самими гражданами, даже если спор следует из правоотношений, по которым прокурор вправе обратиться с иском в суд.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором города Калининграда не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права административного истца, поскольку ответ на обращение Олейника В.П. был дан прокурором города Калининграда в установленный законом срок и в пределах полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невыполнении прокурором проверочных мероприятий опровергаются исследованными судом материалами, из которых видно, что такие мероприятия прокурором произведены, по результатам которых в адрес Олейника В.П. направлен мотивированный ответ.

При этом указание в жалобе о несовершении прокурором конкретных действий, связанных с истребованием объяснений и документов, которые, по мнению административного истца, были необходимы для объективной, полной и всесторонней проверки его обращения, вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствует о бездействии прокурора, который самостоятельно в пределах своих полномочий определяет необходимость тех или иных мероприятий для принятия решений при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие Олейника В.П. по существу с ответом прокурора города Калининграда на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны прокурора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, правомерность выводов прокурора подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Олейника В.П. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 24 октября 2018 года № 1039, обязании предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № по ул. Владимирской в г. Калининграде отказано.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокурора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: