Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Мурманская судоремонтная компания» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 года (№ 9а-130/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года (№ 33а-1328/2020),

установил:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее - АО «Мурманская судоремонтная компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов государственной власти - Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Мурманской области и возложении обязанности устранить нарушения права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Мурманская судоремонтная компания» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненному имуществу.

При рассмотрении арбитражного спора АО «Мурманская судоремонтная компания» было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей по мотиву отсутствия утвержденного списка арбитражных заседателей Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из письменного ответа Арбитражного суда Мурманской области следует, что список кандидатов в арбитражные заседатели направлен в Верховный Суд Российской Федерации, до настоящего времени решения по данному вопросу не принято.

Полагая бездействие административных ответчиков незаконным, нарушающим права и законные интересы, административный истец просил признать незаконным бездействие Верховного Суда Российской Федерации и обязать его утвердить арбитражных заседателей Арбитражного суда Мурманской области.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года, АО «Мурманская судоремонтная компания» в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, АО «Мурманская судоремонтная компания» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к ему документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «Мурманская судоремонтная компания» требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, так как в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьей 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Независимость судебных органов согласно статье 1 «Основные принципы независимости судебных органов» (приняты в г. Милане 26.08.1985-06.09.1985) гарантируются государством и закрепляется в конституции и законах страны. Все государственные органы и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Доводы АО «Мурманская судоремонтная компания» о том, что оспариваемое бездействие не позволяет ему реализовать право на осуществление правосудия с участием арбитражных заседателей, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии предмета самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мурманская судоремонтная компания» - без удовлетворения.

Определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья