Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравчук О.В.. Аверченкова Е.О., Трехлебова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года (дело 2а-441/22020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года (дело № 33а-2359/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Аверченкова Егора Олеговича, Антроповой Наталии Анатольевны, Атаманова Константина Юрьевича, Атанасовой Юлии Владимировны, Берладиной Анастасии Сергеевны, Битеньковой Елены Николаевны, Битенькова Дмитрия Михайловича, Вихрева Александра Сергеевича, Дашутина Антона Викторовича, Жалненкова Михаила Юрьевича, Игнатьева Павла Викторовича, Касперовой Марии Владимировны, Козуб Елены Петровны, Кравчук Ольги Владимировны, Курашовой Галины Ивановны, Машарипова Романа Юрьевича, Пенчук Вячеслава Олеговича, Рогова Константина Олеговича, Ряшенцевой Аллы Энриковны, Тарасенко Юлии Эрнестовны, Тихомировой Евгении Игоревны, Трехлебова Александра Валерьевича, Филатовой Валентины Николаевны, Ярва Михаила Сергеевича к Правительству Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительными публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Кравчук О.В., Машарипова Р.Ю., Тихомировой Е.И., Филатовой В.Н., поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенностям Дядюры В.А., представителей Префектуры СВАО города Москвы Резниченко В.С. и Назаркиной Т.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Аверченков Е.О., Антропова Н.А. и другие административные истцы обратились в суд иском к Правительству Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СВАО города Москвы о признании недействительными публичных слушаний.

Требования мотивированы тем, что проекты внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории по адресу: <адрес>, <адрес>8 (кадастровый №) и Проект межевания (корректировки) части территории квартала района Ростокино, ограниченного проез<адрес>, проспектом Мира, Сельскохозяйственной улицей, проектируемым проез<адрес>, не соответствовали требованиям градостроительного законодательства. Публичные слушания проведены с нарушением порядка оповещения о публичных слушаниях. <адрес> о проведении публичных слушаний фактически не оповещены, информация об этом возле жилых жомов не распространялась. Оповещение размещено исключительно в электронных средствах массовой информации и районном печатном издании, тогда как указанные СМИ не являются общедоступными для всех жителей района и не обеспечили возможность получения информации заинтересованными лицами. Депутат Московской городской думы не был информирован о предстоящих публичных слушаниях. Порядок и сроки проведения экспозиции и собрания также были нарушены. Допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по Проектам, которые предполагали строительство многоквартирного дома, чем нарушено право административных истцов на участие в градостроительной деятельности, благоприятные условия проживания.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравчук О.В., Аверченков Е.О. и Трехлебов А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывается, что в нарушение установленного порядка проведения публичных слушаний оповещение депутата Московской городской Думы Круглова М.С. не проводилось, к участию в очной части публичных слушаний были допущены не только жители района, но и работники бюджетных учреждений, расположенных на территории района.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы планировки территорий регламентированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по проектам внесения изменений в правила землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства проводятся публичные слушания.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по проектам, указанным в части 1 статьи 5.1 настоящего Кодекса, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Градостроительный кодекс <адрес>» (далее по тексту - Градостроительный кодекс <адрес>), публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам правил землепользования и застройки, проектам изменений правил землепользования и застройки - в границах территории, применительно к которой подготовлены указанные проекты (пункт 2); по проектам межевания территорий - в районах, поселениях <адрес>, на территориях которых разработаны указанные проекты (пункт 5).Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке (часть 3 статьи 68 Градостроительного кодекса <адрес>).

Из содержания части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса <адрес> следует, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности: 1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний; 2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта; 3) проведение собрания участников публичных слушаний; 4) оформление протокола публичных слушаний; 5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на территории СВАО <адрес> проводились публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории по адресу: <адрес> (кадастровый №) и Проекту межевания (корректировки) части территории квартала района Ростокино, ограниченного проез<адрес>, проспектом Мир Сельскохозяйственной улицей, проектируемым проез<адрес>.

Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано районной газете «Звездный бульвар» №(654) ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Префектуры СВАО <адрес> Ростокино <адрес>, а также на информационных стендах возле административных зданий и жилых домов. Соответствующее извещение направлено в Московскую городскую Думу и Совет депутатов муниципального округа Ростокино.

Экспозиция проекта проведена с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 18. В книге учета посетителей отражено 102 замечания и предложения к проекту.

Собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории по адресу: <адрес>, <адрес>кадастровый №) проведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАОВУ «Московский городской педагогический университет». Зарегистрировано 304 участников, от которых поступило 19 замечаний и предложений по Проекту.

После проведения собрания от участников публичных слушаний поступило ещё 5030 предложений и замечаний.

Собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта межевания (корректировки) части территории квартала района Ростокино, ограниченного проез<адрес>, проспектом Мира, Сельскохозяйственной улицей, проектируемым проез<адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный институт кинематографии имени ФИО32 по адресу: <адрес>. Зарегистрировано 10 участников, от которых поступило 5 замечаний и предложений по Проекту.

После проведения собрания от участников публичных слушаний поступило ещё 11 предложений и замечаний.

Протоколы публичных слушаний оформлены и подписаны председателем Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам публичных слушаний по Проектам подготовлено Заключение, утвержденное председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СВАО <адрес>, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися, разработчику проектов рекомендовано принять к сведению предложения и замечания участников публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение своевременно размещены на официальном сайте Префектуры СВАО <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса <адрес>, пришёл к выводу о том, что публичные слушания проведены компетентным органом и в соответствии с установленной процедурой. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения публичных слушаний, которые могли бы повлиять или изменить мнения большинства жителей района и повлечь признание результатов публичных слушаний недействительными, не установлено. Проекты содержали всю необходимую информацию, которая позволяла бы участникам публичных слушаний составить о нём свое мнение. В заключении по результатам публичных слушаний подробно отражено, каким образом Комиссией приняты к сведению замечания участников публичных слушаний.

Выводы судов обеих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение порядка проведения публичных слушаний депутат Московской городской Думы ФИО33 не оповещен о проведении публичных слушаний, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. По результатам проверки судами сделан вывод о том, что на основании пункта 7 статьи 68 Градостроительного кодекса <адрес>, префектурой своевременно направлено письменное оповещение о проведении публичных слушаний с использованием системы электронного документооборота Правительства Москвы на адрес электронной почты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение порядка проведения публичных слушаний к участию в очной части публичных слушаний были допущены не только жители района, но и работники бюджетных учреждений, расположенных на территории района, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 68 Градостроительного кодекса <адрес>, участниками публичных слушаний являются не только жители <адрес>, имеющие место жительства на территории, в границах которой проводятся публичные слушания, но и жители Москвы, имеющие место работы на данной территории.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Несогласие административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук О.В. Аверченкова Е.О. Трехлебова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи