Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колосова Дмитрия Павловича, поданную через суд первой инстанции 10 декабря 2021 года, на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года по материалу № 9а-1014/2021 по административному исковому заявлению Колосова Дмитрия Павловича к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Колосов Д.П. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года о призыве Колосова Д.П. на военную службу, решения призывной комиссии Новосибирской области от 27 мая 2021 года об утверждении решения от 30 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года, административное исковое заявление Колосова Д.П. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Ленинскому районному суду г. Новосибирска, с разъяснением, что с данными требованиями административному истцу следует обратиться по месту возникновения правовых последствий оспариваемым решением либо по месту проживания административного истца, то есть в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе Колосов Д.П. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Считает ошибочным вывод судов о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку призывная комиссия Кировского района г. Новосибирска, в том числе решение которой им оспаривается, находится по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-й пер. Пархоменко, дом 4, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска. Кроме того, призыв на военную службу включает в себя явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о возникновении правовых последствий именно по месту нахождения военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска.

Поскольку административное исковое заиление предъявляется к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, настаивает на наличии у него права подачи административного иска в суд по адресу одного из них по своему выбору, что свидетельствует о правильном определении им подсудности спора и отсутствии оснований для его возвращения.

В обоснование своих доводов также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 года по делу № 9а-175/2020.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Колосову Д.П., суд исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку полномочия административного ответчика призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска распространяются на территорию Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска; призывной комиссии Новосибирской области - на территорию Новосибирской области, а правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Кировского района г. Новосибирска, то рассмотрение иска относится к подсудности Кировского районного суда г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, или по месту проживания административного истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов такие нарушения норм процессуального права, наличие которых является основанием для их отмены, не допущены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса подсудности имеет определение предмета спора.

Из материалов дела следует, что административный истец выражает несогласие с решением призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года о призыве его на военную службу и с решением призывной комиссии Новосибирской области от 27 мая 2021 года об утверждении решения от 30 апреля 2021 года.

При этом местонахождение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. 2-й пер. Пархоменко, дом 4) не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия административного ответчика по организации призыва на военную службу. Место нахождения призывной комиссии Новосибирской области (ул. Октябрьская, 100 г. Обь, Новосибирская область) также не относится к испрашиваемой административным истцом территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Колосов Д.П. проживает по адресу: <адрес>, что территориально расположено в Кировском районе г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но в любом случае не местом нахождения административных ответчиков (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о возврате административное исковое заявление Колосова Д.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Новосибирска. При этом административному истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим требованиями в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на приведенную в кассационной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья