Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шарова В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года (№ 2а-6429/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года (№ 33а-24074/2020) по административному исковому заявлению Шарова В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тадевосян С.З., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 4 марта 2020 года в части установленного постановлением размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров В.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 4 марта 2020 года незаконным в части, предписывающей производить удержание из дохода должника в размере 45% в счет погашения задолженности в сумме 880 211,81 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года административный иск был возвращен. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года отменено в части; административное исковое заявление Шарова В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тадевосян С.З., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 4 марта 2020 года в части установленного постановлением размера удержаний из заработной платы в размере 70%, направлено в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству; в оставшейся части (в части оспаривания размера задолженности по алиментам) определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года административное исковое заявление Шарова В.О. в указанной части было принято к производству суда.

В обоснование своих требований в части оспаривания постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 4 марта 2020 года в части установленного постановлением размера удержаний из заработной платы в размере 70 %, Шаров В.О. указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района г. Пензы от 28 января 2014 года по делу № 2-231/2014 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержание с 27 января 2014 года по день совершеннолетия ФИО14, а далее в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия дочери ФИО15. При этом на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления оснований для взыскания 70% от заработка должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку алименты в отношении младшей дочери установлены в отношении 1/4 доли заработка, в связи с чем, размер удержаний из заработной платы надлежало установить равным 25%, однако оставшиеся 45% предписано удерживать в счет погашения задолженности в размере 880211,81 руб. Также указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания задолженности на заработную плату должника, поскольку в оспариваемом постановлении не содержатся сведения об отсутствии или недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; арифметический расчет задолженности в постановлении не приведен, при этом не учтены совершенные должником алиментные платежи за январь, февраль, март 2020 года, а оснований для взыскания алиментов за прошедший период не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года, Шарову В.О. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Шаров В.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 28 января 2014 года с Шарова В.О. в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержание с 27 января 2014 года и по день совершеннолетия дочери Софьи, далее в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия дочери ФИО18.

16 января 2020 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарова В.О.

Впоследствии постановлением от 21 января 2020 года определен размер задолженности Шарова В.О. по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 1130325,42 рублей.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете задолженности по алиментам.

Постановлением от 22 января 2020 года размер задолженности по алиментам за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года определен в сумме 552 931,64 рублей.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28 февраля 2020 года в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете задолженности по алиментам.

Постановлением от 4 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам размер такой задолженности на 29 февраля 2020 года определен в сумме 880 211,81 рублей.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым работодателю указано производить удержания ежемесячно в размере 70 % от заработной платы, из которых: 25% (1/4) - это текущие алименты, 45 % - в счет погашения задолженности по алиментам, которая на 4 марта 2020 года составляет 880211,81 рублей; после погашения задолженности с должника удерживать алименты в размере 1/4 до совершеннолетия ребенка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-3923/2020 (М-716/2020) приостановлено взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО8 за период с 14 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 января 2020 года, находящегося в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в связи с оспариванием Шаровым В.О. размера задолженности по алиментам за период с 14 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (иск Шарова В.О. к ФИО8 о признании задолженности по алиментам отсутствующей).

Копия определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2020 года была получена 5 июня 2020 года, в связи с чем в тот же день 5 июня 2020 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 марта 2020 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно постановлению от 5 июня 2020 года о внесении изменений в постановление от 4 марта 2020 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы, работодателю указано производить удержание ежемесячно только в размере 1/4 части от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплат дохода; удерживать алименты до совершеннолетия ребенка, взыскание оставшейся части в размере 45 % приостановлено.

Отказывая Шарову В.О. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и свободы должника не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено; материалами дела нарушение прав должника не подтверждается, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 9 статьи 226 и части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств нарушения закона, повлекших нарушение прав Шарова В.О., при принятии оспариваемого им постановления по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова В.О. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 марта 2021 года.