Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Туракулова Хушнуда Турсуновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Туракулова Хушнуда Турсуновича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2а-872/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Туракулова Х.Т., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Туракулов Х.Ф. обратился с административным иском к ФСИН России и просил взыскать с административного ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, мотивировав требования тем, что при поступлении в указанное учреждение, у него отобрали одежду, выдали тюремную робу, к нему незаконно применялись специальные средства в виде наручников, собаки без намордника, условия в камере были ненадлежащими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Туракулову Х.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, указав, что судами не было разрешено его ходатайство о допросе свидетеля, все доводы административного истца были проигнорированы судами.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туракулов Х.Т. арестован 16.01.2011 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з»; ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее - СИЗО-2) прибыл 05.02.2011 года.

Туракулов Х.Т. осужден 31.08.2012 года Московским городским судом по ст. 30 ч. 3; ст. 105 ч. 2 и. «а,ж,з»; ст. 105 ч. 2 и. «а,ж,з» (3 эп.); ст. 162 ч. 4 и. «а,в» (3 эп.); ст. 162 ч. 4 и. «в»; ст. 327 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Верховного суда РФ от 15.05.2013 года приговор Московского городского суда изменен, применена переквалификация уголовного деяния, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 15.05.2013 года.

12.11.2013 года Туракулов Х.Т. убыл в УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО ст. Харп, прибыл в СИЗО-2 02.04.2014 года на основании постановления СО ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ от 10.02.2014 года; убыл 15.07.2014 года в УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО ст. Харп.

16.12.2014 года Туракулов Х.Т. прибыл в СИЗО-2 на основании постановления Московского городского суда от 28.10.2014 года, убыл в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России 21.01.2016 года.

27.08.2018 года Туракулов Х.Т. снова прибыл в СИЗО-2 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО ст. Харп на основании постановления СУ по ЮЗАО ГСУ СК от 25.05.2018 года, убыл 20.11.2018 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО ст. Харп.

Туракулов Х.Т. содержался в следующих камерах: камере № 206 с 05.02.2011 по 12.02.2011; камере № 159 с 12.02.2011 по 16.02.2011; камере № 451 с 16.02.2011 по 05.05.2011; камере № 325 с 05.05.2011 по 16.05.2011; камере № 216 с 16.05.2011 по 05.08.2011; камере № 210 с 15.08.2011 по 28.08.2011; камере № 215 с 28.08.2011 по 31.08.2012; камере № 74 с 31.08.2012 по 02.04.2013; камере № 75 с 02.04.2013 по 20.04.2013; камере № 72 с 20.04.2013 по 03.07.2013; камере №74 с 03.07.2013 по 12.11.2013; камере № 65 с 02.04.2014 по 17.04.2014; камере № 68 с 17.04.2014 по 15.07.2014; камере № 66 с 16.12.2014 по 11.03.2015; камере № 72 с 11.03.2015 по 13.01.2016; камере № 66 с 13.01.2016 по 21.01.2016; камере № 66 с 27.08.2018 по 20.11.2018.

Обращаясь с административным иском, Туракулов Х.Т. указывал на жестокое, нечеловеческое и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны сотрудников исправительного учреждения, имевшее место со дня прибытия в исправительное учреждение, вынужденное ношение робы.

Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьей 79 Уголовно-исполнительного кодекса, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста от 16 декабря 2016 г. N 295, статьей 30 Закона РФ от 21 июня 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что условия содержания осужденного Туракулова Х.Т. в оспариваемый период в ФКУ СИЗО-2 соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административному истцу причинялись лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Решением суда установлено, что специальные средства в отношении Туракулова Х.Т. не применялись, условия его содержания в СИЗО-2 соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов. Так, камеры были оборудованы в соответствии с требованиями ст. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189: одноярусными и двух ярусными кроватями, столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, зеркалом вмонтированном в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под бачек для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, видеокамерой.

Освещение соответствовало «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01. Камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт. Дежурное освещение мощностью 75 Вт включается с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

Естественное освещение в камерах осуществлялось через оконные проемы, которые оборудованы металлическими решетками согласно приказом ФСИН «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» от 27.07.2007 № 407, деревянными рамами для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того материалы дела содержат журнал учета обращений и заявлений осужденных, из которого усматривается, что характер обращений Туракулова Х.Т. касался рассмотренного уголовного дела, был обусловлен направлением соответствующих ходатайств процессуального характера, необходимостью оказания медицинской помощи, жалоб на ненадлежащее условие содержаний от Туракулова Х.Т. в указанном журнале не зафиксировано.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, применение к нему специальных средств, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства, проверка его доводов не проводилась, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, ходатайство (о вызове и допросе свидетелей) стороной административного истца не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и нарушении прав заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

По своей сути, позиция автора кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туракулова Хушнуда Турсуновича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: