Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Агафоновой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу № 2а-992/2021 по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к судебным приставам-исполнителям Агафоновой И.В. и Лаврентьевой Е.П., старшему судебному приставу Борзых А.П., Дерр С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, объяснения судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) Шпилевой В.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Дерябиной Г.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находилось исполнительное производство № 4050/18/63036-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 21 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Самарским районным судом г. Самары 26 января 2018 года по уголовному делу № 1-18/2012, о взыскании денежных средств в размере 2 651 408 рублей в счет возмещения материального ущерба с должника Архипкина А.И. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.П. от 17 сентября 2019 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Борзых П.П. от 10 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под № 30676/20/63036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 20 апреля 2021 года исполнительное производство № 30676/20/63036-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Агафоновой И.В. и Лаврентьевой Е.П., выразившегося в несвоевременном направлении документов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 4050/18/63036-ИП и непринятии мер по аресту и реализации имущества должника;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.П. от 17 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства № 4050/18/63036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 20 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 30676/20/63036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Борзых А.П. и Бибульдиной И.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 4050/18/63036-ИП, а также извещения о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 16 сентября 2019 года подана жалоба, ответ на которую не получен. При окончании исполнительного производства 17 сентября 2019 года оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, сведения об окончании исполнительного производства не доведены. По имеющейся информации, за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, открыты счета в кредитных организациях. Окончание указанного исполнительного производства незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения, достаточных для исполнения должником требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Дерр С.В.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 5 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года решение частично отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 20 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 30676/20/63036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года, судебный пристав-исполнитель Агафонова И.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, предоставление информации по исполнительному производству взыскателю.

Кроме того, суд указал, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 20 апреля 2021 года, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 10 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года не принято всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с совокупностью исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 4050/18/63036-ИП до его окончания 17 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции проанализирован комплекс мер, принятых судебным-приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, и установлено, что им направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, МВД России, ФМС России, УФМС России по Самарской области, ФСИН России, ФНС России, ГИМС, Росреестр, Пенсионный фонд России, кредитные организации, различным операторам сотовой связи, на что были получены соответствующие ответы; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Архипкина А.И., в том числе постановление от 15 июня 2018 года, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО); в связи с выявлением принадлежности должнику автомобиля Лада Приора объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; постановлением от 20 мая 2019 года объявлен исполнительный розыск указанного транспортного средства, постановлением от 20 мая 2019 года объявлен исполнительный розыск должника Архипкина А.И.; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу места регистрации должника.

После отмены старшим судебным приставом окончания указанного исполнительного производства, вынесены постановление от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 17 декабря 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора; 29 января 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника Архипкина А.И. и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, предположительно уехал в г. Москву, по указанному адресу проживает его мать, транспортных средств поблизости не обнаружено; направлены запросы в ГИМС Управление Гостехнадзора Самарской области и установлено, что сведений о регистрации маломерных судов, а также самоходной техники не имеется; направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области и установлено, что должник зарегистрирован с 15 февраля 2000 года по адресу: <адрес>; из ответа ЦАФАП установлено, что сведений о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений на территории Самарской области лиц, управляющих транспортным средством Лада Приора за период времени с 10 декабря 2020 года не имеется; из ответа ЗАГС установлено, что акты гражданского состояния в отношении Архипкина А.И. отсутствуют; постановлением от 22 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт»; 20 апреля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе объявить розыск должника или его имущества, если требование исполнительного документа основано на возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Порядок осуществления розыска должника или его имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17 апреля 2014 года № 0014/10.

Принимая во внимание, что предметом взыскания служит материальный ущерб, причиненный преступлением, взысканный приговором Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем подлежал объявлению в розыск сам должник и его имущество.

В отсутствие сведений, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в период с 10 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года предпринят комплекс всех возможных мер в рамках исполнительного производства, не имеется, а потому выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными, в связи с чем необходимая совокупность оснований для удовлетворения соответствующего требования имелась.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию судебного пристава-исполнителя в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Агафоновой И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление25.03.2022