Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Фонда правового просвещения населения «Лига Избирателей» ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. (дело № 2а-131/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. (дело № 33а-3501/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Фонда правового просвещения населения «Лига Избирателей» к ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприянии мер по получению из прокуратуры материалов и обращений, послуживших основанием для вынесения требования о проведении внеплановой проверки, признании незаконным отказа ознакомить с обращениями, заявления и материалами, ставшими основанием для вынесения прокуратурой требования, признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Фонда правового просвещения населения «Лига Избирателей» ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Москвы ФИО3, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Фонд правового просвещения населения «Лига Избирателей» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Главного управления Министерства юстиции по г. Москве, выразившееся в неприянии мер по получению из прокуратуры материалов и обращений, послуживших основанием для вынесения требования о проведении внеплановой проверки, признать незаконным отказ в ознакомлении с обращениями, заявлениями и материалами, ставшими основанием для вынесения прокуратурой требования о проведении внеплановой проверки, признать незаконным распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки.

Требования мотивированы тем, что распоряжением ГУ Минюста России по г. Москве от 21 августа 2020 г. № 6975 назначена и проведена внеплановая документарная проверка Фонда правового просвещения населения «Лига Избирателей». Из текста распоряжения о проведении проверки известно, что решение о проведении проверки принято на основании требования прокуратуры г. Москвы от 31 июля 2020 г. На обращение Фонда о предоставлении документов, на основании которых была проведена проверка, документы представлены не были. В свою очередь, ГУ Минюста России по г. Москве не приняло мер для получения необходимых материалов, и провело внеплановую документарную проверку в отсутствие на законных оснований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2021 г., представитель Фонда правового освещения населения «Лига Избирателей» ФИО1, просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоба указывает, что требование прокурора о проведении внеплановой проверки не являлось безусловным основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, поступившие обращения и материалы в прокуратуру не представлены. Как разъяснено в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П основания и поводы для проведения проверки не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов. Таким образом, право Фонда на ознакомление с материалами прокуратуры являлось безусловным. Суды не применили положения определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2906-О, не учли, что Фонд непосредственно обращался в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами, однако было рекомендовано обратиться в Управление Минюста для ознакомления с документами проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой г. Москвы 31 июля 2020 г. Главному управлению Минюста России по г. Москве направлено требование № 27-102020/7510 об организации и проведении внеплановой проверки Фонда содействия правовому просвещению населения «Лига Избирателей» в порядке, установленном ст.ст. 13, 14, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из требования усматривается, что на официальном сайте движения «Голос» в разделе «Поддержать» осуществляется сбор денежных средств под заголовком «Поддержите борьбу за честные выборы», размещена «Публичная оферта о заключении договора пожертвования». С учетом положений Устава Фонда, он не вправе расходовать свои средства для поддержки политических партий, движений, групп и компаний. Вместе с тем со счетов Фонда осуществлялась оплата организуемых движением «Голос» общественно-политических мероприятий, осуществлялась оплата аренды залов для проведения конференций «Лига избирателей тренинг», «Лига избирателей – итоги года».

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 21 августа 2020 г. № 6975 назначено проведение внеплановой документарной проверки деятельности Фонда содействия правовому просвещению населения «Лига Избирателей» в срок с 21 сентября 2020 г. до 16 октября 2020 г. в целях исполнения требования прокуратуры Москвы и проверки требования соблюдения законодательства Российской Федерации и учредительных документов Фонда при осуществлении ими своей деятельности.

Согласно акту проверки от 16 октября 2020 г. комиссия пришла к выводу, что деятельность фонда осуществления с нарушением закона, не представлены в исчерпывающем объеме необходимые документы, выявлены признаки некоммерческой организации выполняющей функции иностранного агента: Фондом за проверяемый период получены денежные средства от иностранных источников; установлено осуществление Фондом политической деятельности, путем распространения, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике, финансировании политической деятельности Движения «Голос».

05 октября 2020 г. Фонд обратился в ГУ Минюста РФ по г. Москве с заявлением об ознакомлении с возможностью фотокопирования требования прокуратуры г. Москвы от 31 июля 2020 г. и документов, послуживших основанием для принятия требования (поступившие в органы прокуратуры материалы и обращения), обусловивших цель и предмет проведения внеплановой проверки Фонда.

19 октября 2020 г. исполнительному директору Фонда ФИО1 предоставлены для ознакомления регистрационное (учетное) дело Фонда и контрольное дело.

22 и 29 октября 2020 г. Фонд повторно обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки, со ссылкой на ответ из прокуратуры г. Москвы от 09 октября 2020 г. о том, что все документы и материалы, относящиеся к проведению проверки, должны быть предоставлены должностными лицами Минюста России.

22 ноября 2020 г. Главным Управлением Минюста России по г. Москве дан ответ, согласно которому ознакомление с материалами прокуратуры не возможно, поскольку запрашиваемые материалы в Главное управление не поступали, а также сообщение о возможности проведения повторного ознакомления с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что отсутствует незаконное бездействие со стороны Главного Управления Минюста России по г. Москве, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки Фонда явилось требование прокурора, поступившее в Управление. При этом нарушения прав Фонда не установлено, так как с материалами, которые имелись в распоряжении ГУ Минюста России, Фонд был ознакомлен, в том числе с требованием прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами.

ГУ Минюста России в рамках предоставленных полномочий осуществлена проверка соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами (уставным целям), что согласуется с пунктами 1, 5, 30.3 Положения Министерство Юстиции Российской Федерации

Порядок проведения соответствующих проверок установлен Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 г. № 456.

Согласно пункту 28 Порядка критерием проводимой проверки является в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании пункта 30 Порядка, Проверка, не включенная в план, предусмотренный пунктом 29 Административного регламента, является внеплановой.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, установленными статьей 32 Федерального закона № 7-ФЗ (п. 5 Положения о федеральном надзоре).

В силу пп. 4 п. 4.2 ст. 32 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как правильно установлено судами, основанием для проведения Главным Управлением Минюста России по г. Москве внеплановой проверки в отношении Фонда явилось требование прокурора от 31 июля 2020 г., в котором изложены основания для организации проверки; уведомление о проведении проверки с приложением копии распоряжения о проверке своевременно направлены административному истцу и получены им, по заявлению Фонда предоставлена возможность ознакомления с имеющимися у Управления документами.

Обязанность истребовать материалы, послужившие основаниями, при наличии которых прокурор обратился ГУ Минюста России по г. Москве для проведения внеплановой проверки, на указанный орган государственной власти не возложена, направленное прокурором требование является достаточным основанием для проведения проверки.

Таким образом, выводы судов о соблюдении Управлением Минюста порядка вынесения распоряжения и проведения внеплановой проверки в отношении Фонда являются правильными.

Оценивая доводы административного истца о неознакомлении с материалами и обращениями, поступившими в прокуратуру, наличие которых послужило поводом для направления требования Главному Управлению Минюста России, суды верной указали, что предметом проверки по данному делу не являлось требование прокуратуры, правомерности принятых органами прокуратуры решений правовая оценка не давалась.

Не ознакомление Управлением административного истца с документами, содержащими информацию, послужившую основанием для вынесения прокурором требования, нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку в ходе проверки установлено, что деятельность фонда осуществления с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право на ознакомление с материалами и обращениями, поступившими в прокуратуру, являлось безусловным, выводы судов об обоснованности действий Управления Минюста России по г. Москве не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами принято решение без учета позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2, не находят под собой оснований, так как правовые нормы, регулирующие деятельность органов юстиции, предметом названного Постановления Конституционного Суда РФ не являлись, а следовательно, выявленный конституционный смысл законоположений в сфере деятельности органов прокуратуры не может применяться к деятельности Министерства юстиции РФ и не позволяет по аналогии закона или аналогии права решить, каким образом должно было поступить ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве при получении требования прокурора.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 г. № 2-П, по смыслу Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 10 названного закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации основанием и поводом для направления требования прокурора послужил анализ информации из открытых источников о деятельности Фонда, указывающий на наличие в деятельности организации признаков нарушений закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций или их опровергающих, не содержат; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к собственному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу директора Фонда правового просвещения населения «Лига Избирателей» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи