Кассационное определение № 88А-3911/2021 от 24.06.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 г. по административному делу № 2а-4144/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» (далее также – Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На ее обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, связанной с переводом принадлежащего ей жилого помещения в нежилое Управлением в предоставлении муниципальной услуги отказано. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку основания для отказа отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных Рамазановой Л.Р. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Рамазановой Л.Р. удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность предоставить административному истцу муниципальную услугу – перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нежилое.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 г., в удовлетворении заявленных Рамазановой Л.Р. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., Рамазанова Л.Р. просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в индивидуальном секторе», в соответствии с которым предоставление муниципальной услуги осуществляет Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Предоставление муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах» регламентирован Административным регламентом «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах», утвержденным постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным регламентом предоставление данной муниципальной услуги осуществляет Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Управления по жилищным вопросам Администрации города Махачкалы (пункт 2.1.2). Согласно пункту 1.2.1 заявителями данной муниципальной услуги могут выступать лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как указано в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. приведенные положения административных регламентов, действовавших в период обращения Рамазановой Л.Р. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, указывают на два самостоятельных вида муниципальных услуг, оказываемых в пределах данного муниципального образования, по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое), деление которых происходит из факта расположения такого помещения в многоквартирном доме либо индивидуальном доме. При этом каждой из муниципальных услуг соответствует свой перечень необходимых документов и результатов, а также свой уполномоченный орган местной власти, предоставляющий данную услугу. Кроме того, указано, что возлагая на административных ответчиков обязанность представить муниципальную услугу по переводу жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение суд апелляционной инстанции не учел необходимость соблюдения законных прав и интересов собственников иных помещений в данном многоквартирном жилом доме, в том числе Багандова М.Х., являющегося собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН Рамазановой Л.Р. на основании решения исполкома Ленинского района города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования магазины, расположенный по адресу: <адрес>.

Рамазанова Л.Р. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение».

Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении Рамазановой Л.Р. данной услуги отказано по тем основаниям, что объектом недвижимого имущества является квартира, при этом разъяснено, что в случае установления в судебном порядке фактического назначения жилого помещения и регистрации его в качестве жилого дома заявитель вправе вновь обратиться за предоставлением указанной муниципальной услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных норм, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа. При этом правильно исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее Рамазановой Л.Р., является квартирой в многоквартирном жилом доме, следовательно, в отношении такого объекта муниципальная услуга Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы не могла быть предоставлена в связи с полномочиями указанного органа местного самоуправления, закрепленными в соответствующем административном регламенте и распространяющимися на жилые помещения в индивидуальном секторе, общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу перевода квартиры из жилого в нежилое помещение не проводилось. Таким образом, суд правомерно признал требования Рамазановой Л.Р. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова