Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу №2а-2943/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании незаконным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., пояснения представителя административного истца – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. об устранении нарушений федерального законодательства.

Требования мотивировал тем, что из представления невозможно установить, каким именно требованиям закона противоречат действия должностных лиц административного истца; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, каким образом подлежат устранению нарушения в данном судебном акте не указано. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-20653/2020, в соответствии с которым сведения о зоне с особыми условиями использования территории, установленной санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04 октября 2016 года будут исключены из Единого государственного реестра недвижимости, указал на отсутствие факта ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 января 2022 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела судами установлено, 04 октября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.32.000.Т.002066.10.16, удостоверяющее соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16-РР». Радиотелевизионная передающая станция РТРС, расположенная но адресу: <...>, башня связи филиала РТРС «Свердловская ОРТПЦ» высотой 236 м, географические координаты: 56-55-27 с.ш. 60-36-25 в.д. ООО «Высотник-Радиострой».

Указанные сведения внесены в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее по тексту- Реестр санитарно-эпидемиологических заключений). В Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении участков с кадастровыми номерами 66:41:01092065:67, 66:41:0109065:65.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, заключение от 04 октября 2016 года № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 признано незаконным, на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

08 декабря 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение <данные изъяты> и иных граждан о нарушении прав участников долевого строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01092065:67, расположенном но адресу: <данные изъяты>, содержащее сведения о неисполнении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года.

29 января 2021 года заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представления следует, что прокуратурой области рассмотрено вышеуказанное обращение граждан и установлено, что в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, допущенные нарушения не устранены, права административных истцов не восстановлены. Так, по результатам проверки установлено, что в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений по состоянию на 26 января 2021 года заключение от 04 октября 2016 года №66.01.32.000.Т.002066.10.16 обозначено как действующее, сведения о расположении в границах участков с кадастровыми номерами 66:41:01092065:67 и 66:41:01092065:65 зон с особыми условиями территории, внесенные на основании указанного заключения, не исключены из ЕГРН.

В связи с чем, заместитель прокурора области в представлении указал на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный срок.

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 17 марта 2020 года, не представлено, оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, изложенные в представлении требования заместителя прокурора по устранению выявленных нарушений соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы указал на то, что в решении суда от 17 марта 2020 года не указано, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также данным Положением.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным доводам, то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда от 17 марта 2020 года содержится указание на обязанность административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административных истцов, без указания на совершение конкретных определенных действий, не освобождает Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, путем выполнения соответствующих мероприятий, которые входят в компетенцию указанного государственного органа.

В ходе рассмотрения данного административного дела судами установлено, что таких действий Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области совершено не было. Как правильно отмечено судами, последний был вправе инициировать процедуру внесения актуальных сведений в ЕГРН, в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений, которые являются общедоступными. При этом, необходимо отметить, что согласно статье 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. Реестр санитарно-эпидемиологических заключений ведется в целях информирования потребителей, производителей и поставщиков продукции, работ, услуг, населения о продукции, работах, услугах, проектной документации, прошедших санитарно-эпидемиологическую экспертизу в органах и учреждениях, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок реализации полномочий, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Оснований для вывода о том, что внесение представления от 29 января 2021 года не соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представление является конкретным и исполнимым, обязывая руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области рассмотреть представление с участием представителя прокуроры, за последним (Управлением) оставлено право выбора конкретных способов реагирования на представление по результатам рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, принятие мер прокурорского реагирования в виде внесения вышеуказанного представления соответствовало полномочиям заместителя прокурора, не нарушало прав и законных интересов административного истца, на которого не возлагалось данным представлением исполнение несвойственных ему задач.

Суды, установив, что прокуратурой представлены достаточные доказательства правомерности своих требований, а права административного истца оспариваемым представлением не нарушены, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что со стороны службы судебных приставов не поступало документов о необходимости исполнения решения суда от 17 марта 2020 года, службой судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства, а также ссылки заявителя в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу А60-20653/2020, вынесенного по иску иных юридических лиц, которые ссылались на то, что сведения в ЕГРН об ограничении использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:01092065:67 и 66:41:01092065:65, нарушают их права, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого представления от 29 января 2021 года об устранении нарушений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи