Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, принятые по административному делу №2а-2306/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску, ФИО2 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску (далее УМВД России по г. Нижневартовску), ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника полиции старшего оперативного дежурного ФИО2, выразившихся в незаконном ограничении свободы передвижения и выбора места нахождения ФИО1

В обоснование указал, что 13 января 2021 года ФИО1 прибыл в здание ОП №1 Нижневартовска для составления и подачи заявления о преступлении. 13 января 2021 года, находясь в фойе до решетчатой двери первого этажа в здании ОП №1, разделяющей общедоступное место от дежурной части к ФИО1 вышел оперативный дежурный, который выяснил цель визита, производил общение через решетчатое ограждение. ФИО1 обратился к оперативному дежурному с просьбой предоставить бланк заявления - обращения, после чего, оперативный дежурный предоставил бланк заявления ФИО1 После составления заявления о преступлении ФИО1 вновь обратился к оперативному дежурному и попросил, чтобы ФИО1 опросили по данному заявлению и изложенным в нем сведениям. Но оперативный дежурный стал ссылаться на то, что им нужно зарегистрировать данное заявление для того чтоб понять к какому сотруднику отправить ФИО1 для опроса. В этот момент и диалог вступил старший оперативный дежурный ФИО2, начал кричать на ФИО1 При этом ФИО1 просил прекратить с ним диалог, в связи с тем, что в данном случае имеется конфликт интересов, так как ФИО2 является ответчиком, а ФИО1 является истцом по административному исковому заявлению, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде. Через некоторое время, произведя досмотр находящихся при ФИО1 вещей и предметов в карманах одежды, проведя за решетчатую дверь с ограждением, его направили к дознавателю, который опросил ФИО1 по информации, изложенной в заявлении. Опросивший сотрудник вместе с ФИО1 направились к дежурной части для регистрации заявления и жалоб, которые ФИО1 составил на действия сотрудников отдела полиции №1. Передав заявления ФИО1 в дежурную часть, сотрудник, опросивший ФИО1, сообщил, что заявления буду зарегистрированы, и нужно ожидать выдачи талонов-уведомлений. В это время ФИО1 обратился в дежурную часть с просьбой его выпустить в общедоступное место, откуда ФИО1 прибыл в отдел полиции №1. Старший оперативный дежурный ФИО2 сообщил ФИО1, что следует ожидать регистрации заявлений возле дежурной части, на что ФИО1 попросил старшего оперативного дежурного ФИО2 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его в общедоступное место, но просьба удовлетворена не была. На вопросы ФИО1 старший оперативный дежурный ФИО2 ответил ФИО1, что он не задержан и протокол задержания не будет составлен, но на протяжении некоторого времени старший оперативный дежурный ФИО2 на неоднократные требования ФИО1 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его в общедоступное место не реагировал. Пользуясь своим служебным положением, старший оперативный дежурный ФИО2 удерживал ФИО1 возле дежурной части отдела полиции №1. ФИО1, находясь возле дежурной части отдела полиции №1, также обращался к другим сотрудникам отдела полиции №1 с просьбой пресечь противоправные действия в отношении ФИО1, но на неоднократные просьбы ФИО1 сотрудники полиции не реагировали. Через некоторое время старший оперативный дежурный ФИО2 предоставил ФИО1 возможность получить талоны-уведомления о принятых заявлениях, открыл решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустил ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 считает, что его права были нарушены в части незаконного ограничения свободы передвижения и выбора места нахождения ФИО1 сотрудниками полиции дежурной части отдела полиции №1, а так же бездействия сотрудников полиции отдела полиции №1 по факту пресечения правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2022 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, помимо прочего, обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из положений пунктов 23, 26, 34 и 35 вышеуказанной Инструкции следует, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер.

Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 самостоятельно прибыл в здание ОП №1 г. Нижневартовска для подачи заявлений о преступлении. После непродолжительной беседы с сотрудником полиции добровольно прошел через металлическую дверь. Указанная металлическая дверная конструкция, оснащенная магнитным замком, предназначена для общественной безопасности (в том числе сотрудников находящихся на службе, а также граждан), а также в целях антитеррористической защиты объекта.

Заявления административного истца сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску приняты, надлежащим образом зарегистрированы.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 находился в помещении ОП №1 г. Нижневартовска, при этом действий принуждения и физической силы к ФИО1 не применялось. ФИО1 передвигался по помещению свободно, вступал в диалог с сотрудниками полиции. В определенный период ФИО1 действительно просит открыть ему металлическую дверь, однако находясь рядом, и имея возможность выйти, не совершает данных действий, а продолжает разговор и выдвигает требование об открытии двери. На протяжении всего видео, металлическая дверь неоднократно открывается, граждане и сотрудники выходят и заходят, при этом выход ФИО1 никто не преграждает, действий по удержанию не предпринимает.

Также установлено, что административный истец обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с указанными событиями по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребления должностными полномочиями) и статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). Следователем следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленный пропускной режим, соблюдение иных мер безопасности на объекте ОВД (в том числе в виде наличия металлической двери) само по себе не может свидетельствовать об ограничении свободы передвижения ФИО1, при этом никаких действий по удержанию ФИО1, не производилось, каких-либо препятствий покинуть территорию за пределы двери у ФИО1 не имелось, незаконных действий оперативным дежурным ФИО2 не совершено, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы с учетом предмета и оснований административного иска в ходе рассмотрения дела установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так судами правильно отмечено, что само наличие металлической двери для ограничения доступа к помещениям отдела полиции прав и законных интересов административного истца не нарушает. Из представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что ФИО1 самостоятельно прошел за металлическую дверь в запираемую часть помещений отдела полиции для регистрации его заявлений и оформления необходимых документов. При этом в определенный период времени нахождения в отделе полиции ФИО1 до окончания регистрации заявления и выдачи ему талона-уведомления просит открыть двери. Вопреки доводам жалобы само по себе предложение пождать окончания необходимых в соответствии с действующей Инструкцией процедурных действий не свидетельствует о каком-либо ограничении права ФИО1 на свободу передвижения. Более того, из представленной видеозаписи судами установлено, что ФИО1 имел возможность самостоятельно покинуть запираемую часть территории (в моменты, когда входили и выходили иные лица), но этого не сделал.

Не свидетельствуют об ограничении свободы утверждения о том, что покинуть запираемую территорию, в силу того, что проход является контролируемым, ФИО1 мог только с прямого согласия ФИО2, поскольку реальных действий для этого, несмотря на имеющуюся возможность, не предпринял. Ссылки на положения Приказа Минюста России от 23.08.2017 № 151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации» не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку данный нормативный акт к спорным правоотношениям не применим, поскольку утратил силу, кроме того, регулировал правоотношения, касающиеся пропускного режима иных объектов.

Оснований для переоценки видеозаписи и установленных из ее содержания обстоятельств суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельств, указывающих, что при оценке данного доказательства допущены нормы процессуального права не усматривается. При установленных обстоятельствах выводы судов о том, что право ФИО1 на передвижение какими-либо незаконными действиями оперативного дежурного ФИО2 не нарушено, соответствуют фактам.

Доводы о том, что при невыполнении требования сотрудника полиции не покидать запираемую территорию до регистрации заявления и оформления талона-уведомления был бы привлечен по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными.

Действительно, положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях прямо не закреплена обязанность заявителя дожидаться регистрации заявления о совершении преступлении, получения отрывной части талона -уведомления, в тоже время, обязанность по регистрации заявления и выдаче талона-уведомления заявителю возложена на оперативного дежурного в связи с чем им для выполнения возложенной обязанности обоснованно предложено ФИО1 дождаться совершения указанных действий. С учетом того, что у ФИО1 была реальная возможность покинуть запираемую дверь территорию, и каких-либо мер по удержанию, ограничению свободы не применялось, действиями ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Доводы жалобы о том, что в действиях (бездействии) данного сотрудника полиции содержатся нарушения положений статей 5 и 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несостоятельны.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи