Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-1048/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2, МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Усинску, начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о применении к нему мер дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 28 июня 2020 года, от 28 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года в виде трех выговоров, а также содержания в карцере сроком 10 суток.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 ноября 2018 года ФИО3 содержится в ИВС ОМВД России по г. Усинску. За период нахождения в изоляторе в отношении истца вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспариваемыми постановлениями от 28 июня 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 27 июня 2020 года в период времени с 01.30 до 01.45 часов, а также 28 июня 2020 года в период времени с 00.50 до 01.05 часов перекрывал обзор камеры видеонаблюдения, установленной в камере № 8, «листом бумаги». Постановлениями от 13 июля 2020 года и от 14 июля 2020 года истец привлечен к ответственности за то, что «пытался вести разговоры с лицами, находившимися возле административного здания спецучреждения». ФИО3 считает, что доказательства допущенных им нарушений отсутствуют. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности является прямым и бесспорным нарушением его прав, свобод и законных интересов, поскольку в случае вынесения в отношении него приговора с наказанием в виде реального лишения свободы, привлечение к дисциплинарной ответственности будет учтено в дальнейшем при рассмотрении вопросов порядка исполнения приговора, в том числе при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и других.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

По смыслу статей 38, 39, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые должны неукоснительно соблюдать возложенные на них Федеральным законом обязанности и требования правил поведения в ИВС. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (пункт 4). В силу пунктов 1 и 3 Приложения № 1 к указанным Правилам, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, в том числе обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; выполнять законные требования администрации ИВС; не препятствовать сотрудникам ИВС, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей. Подозреваемым и обвиняемым, в том числе запрещается: иметь при себе, хранить и пользоваться предметами, вещами и продуктами питания, а также медицинскими, лекарственными и иными веществами, запрещенными к хранению и использованию в ИВС; вступать в пререкание с сотрудниками ИВС, отказываться или уклоняться от их законных распоряжений; закрывать лампы освещения и совершать иные действия, которые затрудняют наблюдение за поведением содержащихся в камере лиц; выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок».

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 27 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту изъятия у него запрещенных предметов, а именно сим-карты и двух лезвий от бритвенного станка, которые он хранил при себе и пытался пронести в камеру спецучреждения.

Постановлением начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 28 июня 2020 года в отношении заключенного под стражу ФИО1 за нарушение режима содержания, допущенного 27 июня 2020 года, в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Из постановления следует, что 27 июня 2020 года в период времени с 01.30 до 01.45 часов в камере № 8 ИВС ОМВД России по г. Усинску допустил злостное нарушение режима содержания, а именно перекрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной в указанной камере «листом бумаги». Тем самым препятствовал сотрудникам полиции осуществлять наблюдение в камере № 8, что могло повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации. На законные требования дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Усинску, ответив отказом, пояснил, что находится в приватной зоне туалета. Вместе с тем, своими действиями ФИО1 нарушил режим содержания, Правила поведения подозреваемого и обвиняемого предусмотренные Приложением № 1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО4 от 27 июня 2020 года и скриншотами с камеры видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 26 июня 2020 года в 20.00 часов заступил на службу, в 01.30 часов 27 июня 2020 года увидел, что содержащийся в камере № 8 ФИО1 закрыл листком бумаги видеообзор, а именно видеокамеру, расположенную в камере № 8. Он сделал ФИО1 замечание, сказал, чтобы он так не делал, объяснил, что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не отреагировал, сказав, что ему необходимо отлучиться в туалет, продолжал свои действия в течение 8- 10 минут.

За аналогичное нарушение, допущенное 28 июня 2020 года, начальником ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 вынесено постановление от 28 июня 2020 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. В подтверждении указанного нарушения представлены рапорт дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО5 от 28 июня 2020 года и скриншоты с видеокамеры.

По устным объяснениям ФИО1 его действия были вызваны необходимостью нахождения в приватной зоне туалета, вместе с тем от дачи письменных объяснений он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Постановлением начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 13 июля 2020 года в отношении заключенного под стражу ФИО1 за нарушение режима содержания, допущенного 12 июля 2020 года, в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

При этом установлено, что ФИО1 12 июля 2020 года в период времени с 23.03 до 23.30 часов в камере № 8 ИВС ОМВД России по г. Усинску допустил злостное нарушение режима содержания. Так, после 22.00 часов не находился на своем спальном месте, изготовил самодельную нить и самодельную трубку из бумаги, подошел к оконному проему камеры и пытался выкинуть данную веревку в оконный проем через форточку. Также в указанный период времени пытался вести разговоры с лицами, находившимися возле административного здания спецучреждения. На законные требования дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Усинску прекратить свои действия не реагировал, ответив отказом. В своем объяснении ФИО1 указал, что каких-либо предметов в окно не выкидывал, закрывал окно бумажной палкой. Своими действиями ФИО1 нарушил режим содержания, Правила поведения подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные Приложением № 1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.

В своих письменных объяснениях от 13 июля 2020 года ФИО1 указал, что 12 июля 2020 года в 23.03 часов с помощью бумажной палки он закрывал окно, никаких ниток, веревок и прочих предметов в окно не выкидывал.

Данные объяснения опровергаются рапортами дежурных группы режима ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО5 от 13 июля 2020 года и ФИО6 от 14 июля 2020 года и скриншотами с видеокамеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 27 июня 2020 года ФИО1, содержащий в камере № 8 ИВС ОМВД России по г. Усинску, закрыл обзор камеры видеонаблюдения. Через окно двери он потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия, однако тот не отреагировал. Открыл видеообзор только через какое-то время. Также ФИО1 12 июля 2020 года после отбоя не находился на своем спальном месте, пытался вести переговоры с лицами, находящимися за пределами ИВС. Он потребовал у ФИО1 прекратить переговоры, но тот не реагировал. При этом он предупредил ФИО1 о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и о произошедших инцидентах доложил руководству.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 13 июля 2020 года в 23.00 часа ФИО1 после 22.00 часов не находился на своем спальном месте, переговаривался с лицами, которые находились за пределами ИВС, просовывал трубку в окно. Сразу на его замечания ФИО1 не отреагировал, но минут через 10 прекратил свои действия.

В соответствии с постановлением начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 14 июля 2020 года в отношении заключенного под стражу ФИО1 за систематическое нарушение режима содержания, неоднократное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции во время содержания в спецучреждении, в соответствии со статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применена мера дисциплинарного взыскания в виде содержания в карцере сроком 10 суток.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде содержания в карцере сроком 10 суток должностным лицом учитывалось поведение ФИО1, направленное на ослабление режима изоляции, систематическое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, изготовление запрещенных к хранению в камере предметов, что подтверждалось ранее наложенными взысканиями в виде выговоров постановлениями от 27 июня 2020 года, от 28 июня 2020 года, от 28 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года.

В объяснениях от 14 июля 2020 года ФИО1 указал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем он расценивает действия начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2 как предвзятое к нему отношение, в связи с чем обжалует постановления в прокуратуру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 36, 38, 39, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, а также Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Усинску, утвержденного Приказом от 11 марта 2016 года № 46, пришел к выводу о том, что действия начальника ИВС ФИО2, выраженные в наложении обжалуемых дисциплинарных взысканий законны и обоснованы, прав и законных интересов ФИО1 не нарушили- порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений, постановления изданы уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также верной оценке собранных по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о незаконности вынесенных постановлений, о недоказанности фактов нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены приведены в обжалуемом решении. Как верно отмечено судом первой инстанции, систематическое нарушение установленных Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, последовательными показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не усматривается. Несогласие с оценкой представленных доказательств не является достаточным основанием к отмене судебного решения. Отрицание истца своей вины в совершении вменяемых нарушений направлено на избежание дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемые постановления о наложение дисциплинарных взысканий вынесены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, отвечают требованиям законности и не влекут нарушений конституционных прав ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО2, МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о применении мер дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: