Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по административному делу № 2а-708/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрации Суксунского городского округа Пермского края о признании незаконными приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06 августа 2019 года, письма администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 27 июня 2019 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., выслушав возражения по доводам кассационных жалоб административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрации Суксунского муниципального района Пермского края (далее по тексту- администрация), просила: признать незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06 августа 2019 года № СЭД-31-02- 2-2-911 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», признать незаконным письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 27 июня 2019 года № СЭД-275.01-01 - 06КИО-161 «О предоставлении информации», возложить на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, ФИО1 просила взыскать с административных ответчиков в ее пользу в равных долях 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек: 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края содержит утверждение о том, что генеральный план Ключевского сельского поселения не предусматривает размещение на территории расположения земельного участка объектов дорожного сервиса. Тогда как, генеральный план Ключевского сельского поселения предполагает перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности: земельные участки, площадью 5,50 га, 2,00 га (земельный участок истца) и 0,50 га, расположенные вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Пермь-Екатеринбург для размещения объектов дорожного сервиса. Целевого несоответствия испрашиваемого земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения не имеется. Ссылаясь на то, что приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является незаконным, указала на то, что из его содержания не ясно в чем выражается несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района. Ранее аналогичный приказ являлся предметом судебного оспаривания, признан судом незаконным по административному делу № 2а-26/2019.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (кассационная жалоба Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступила в суд первой инстанции 01 февраля 2021 года, кассационная жалоба администрации Суксунского муниципального района Пермского края- 28 января 2021 года), административные ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просят их отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Податели жалобы, излагая обстоятельства по делу и трактуя нормы права, указали на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 просила судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, которые возражали против удовлетворения жалоб административных ответчиков. Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Заявленное администрацией Суксунского городского округа Пермского края ходатайство об истребовании административных дел №2а-146/2018, №2а-26/2019 и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования указанных дел, рассмотрено, оставлено без удовлетворения; указанные дела поступили 09 февраля 2021 года в суд кассационной инстанции вместе с делом 2а-708/2019, в рамках которого вынесены обжалуемые судебные акты. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами из материалов настоящего дела, а также из исследованных в рамках указанного дела административных дел № 2а- 235/2017, № 2а-146/2018, № 2а-26/2019, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12 735 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 07 октября 2016 года. Земельный участок образован 30 сентября 2016 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 (супруг административного истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», относившегося до 7 июня 2017 года к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее также - земельный участок № 1170).

Указанные земельные участки примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург (далее также - автомобильная дорога Р-242) на 150 км (справа) и фактически между собой являются смежными, разделенными автомобильной дорогой местного значения, ведущей на с. Брехово, примыкающей к автомобильной дороге Р-242.

Судами установлено, что указанные земельные участки расположены в придорожной полосе автомобильной дороги Р-242, в том числе частично - в полосе отвода данной дороги, что также следует из Генерального плана Ключевского сельского поселения (материалов по его обоснованию), в котором указано, что придорожная полоса автомобильной дороги Р-242 на участке в границах Ключевского сельского поселения составляет 100 метров.

Генеральным планом Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23 сентября 2014 года № 79 (далее по тексту- Генеральный план Ключевского сельского поселения), земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 0,50 га) и с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 2,00 га - в составе земельного участка № 1172, до его раздела) в связи с предполагаемым их переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса были включены в перспективную производственную зону.

10 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 как собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> обратились в Правительство Пермского края с ходатайствами о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе).

Постановлением Правительства Пермского края от 07 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе).

Относительно же ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, судами установлено, что ходатайство ФИО1 неоднократно являлось предметом рассмотрения уполномоченных органов, решения, которых оспаривались в судебном порядке в рамках административных дел 2а-235/2017, 2а-146/2018, 2а-26/2019, на уполномоченные органы была возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 10 апреля 2017 года.

Так, 27 июня 2019 года администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06КИО-161, в которой указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № 1281 не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23 сентября 2014 года № 79. Указав на то, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка - размещение объектов дорожного сервиса. Генеральный план не предусматривает размещение на территории расположения земельного участка объектов дорожного сервиса. На схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая территория обозначена как перспективная производственная зона. Размещение объектов дорожного сервиса в производственной зоне генеральным планом (абз. 1 п. 11.2.3 материалов по обоснованию Генерального плана) не предусматривается. Размещение транспортных объектов, в том числе предприятий автосервиса и обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, предусматривается в зоне инженерных и транспортных инфраструктур (п. 13.2.4 материалов по обоснованию Генерального плана). Земельный участок не расположен в пределах зоны транспортной инфраструктуры (ни существующей, ни перспективной). Земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в пределах придорожной полосы этой дороги. К указанной дороге справа примыкает дорога из с. Брехово. Земельный участок примыкает к дороге из с. Брехово и располагается на расстоянии до 200 м от съезда на нее. Размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке № 1281 невозможно без нарушения п.п. 1 п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует. Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (л.д.96- 100).

Минсельхозом в порядке ответа на межведомственный запрос от 16 июля 2019 года № СЭД-25-03.1-06-77 направлено в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (л.д. 113).

Министерством транспорта Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос от 05 октября 2018 года № СЭД-44-01-05-858 направлено заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности от 06 августа 2019 года № СЭД-31-02-2-2-911 ФИО1 было отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 27 июня 2019 года, в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23 сентября 2014 года №79, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28 марта 2013 года № 100.

Административный истец, полагая указанные приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06 августа 2019 года «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую» и письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 27 июня 2019 года, противоречащими закону и нарушающими её права, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 8, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы администрации Суксунского городского округа Пермского края, сведенные к тому, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения, а также доводы кассационных жалоб административных ответчиков о том, что на территории, на которой находится земельный участок, невозможно размещение объектов дорожного сервиса, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Исходя из содержания подп. 1. п. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения, а также земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения должен содержать: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; карту функциональных зон поселения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (части 3, 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края от 23 сентября 2014 года № 79 утвержден Генеральный план муниципального образования «Ключевское сельское поселение Суксунского муниципального района Пермского края».

В текстовой части Генерального плана (в материалах по обоснованию Генерального плана) содержится указание на структуру земель в административных границах Ключевского сельского поселения, в которые входят, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности.

Судами установлено, что в генеральном плане Ключевского сельского поселения, территория, на которой расположен земельный участок ФИО1, обозначена как перспективная производственная зона, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности; производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда; данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определённым экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего роста. При этом, Генеральный план Ключевского сельского поселения содержит сведения о том, что предполагается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в том числе земельных участков площадью 5,50 га, 2,00 га и 0,50 га, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь – Екатеринбург» для размещения объектов придорожного сервиса.

При этом судами, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что вопрос о соответствии вида испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, являлся предметом исследования при рассмотрении административного дела № 2а-26/2019, в рамках которого также установлено, что согласно генеральному плану Ключевского сельского поселения земельный участок административного истца, в связи с предполагаемым его переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов дорожного сервиса, был включен в перспективную производственную зону.

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, а также землеустроительная документация, отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе администрации на то, что вышеуказанные обстоятельства судами установлены не вышеприведенным Генеральным планом, а материалами по его (Генерального плана) обоснованию, о неправильности выводов судебных инстанций не свидетельствует. По смыслу положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию являются приложением и частью Генерального плана.

Суждения администрации в жалобе о том, что нарушен порядок принятия Генерального плана, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт не отменен и не оспорен в установленном порядке. Порядок внесения изменений в генеральный план установлен статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд последовательных процедур.

С учетом изложенного, иные ссылки администрации в жалобе на содержание материалов по обоснованию Генерального плана, применительно к исследованным и представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Генеральный план Ключевского сельского поселения содержит указание на предполагаемый перевод земельного участка административного истца из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов дорожного сервиса, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Указание же в оспариваемом приказе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06 августа 2019 года, со ссылкой на заключение (письмо) администрации от 27 июня 2019 года, о несоответствии испрашиваемого земельного участка схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28 марта 2013 года, необоснованно, поскольку как верно отмечено судами заключение администрации от 27 июня 2019 года такого вывода не содержит. Более того, как верно отмечено, данные обстоятельства получили оценку во вступившем в законную силу решении Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года (дело № 2-26/2019). В связи с чем, суждения, приведенные в кассационной жалобе администрации о несоответствии испрашиваемого земельного участка схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28 марта 2013 года, о законности оспариваемых административным истцом решений административных ответчиков не свидетельствуют.

Доводы кассатора об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями административных ответчиков, в том числе со ссылками на положения Правил землепользования и застройки Ключевского сельского поселения, по существу сведены к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в кассационной жалобе на то, что ходатайство административного истца не содержит обоснование перевода, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца.

Доводы жалобы о том, что Министерство не имело оснований не принимать письмо администрации, заключение Минсельхоза, с учетом указанных писем подготовлен отказ, принятое решение полагает законным, указывает на то, что законодательством не предусмотрена необходимость конкретизации оснований для отказа в переводе, решение об отказе в переводе земельного участка истца из одной категории в другую принят в предусмотренный срок, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судебные инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, также указав на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного ею ходатайства. Указанный вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суждения о том, что возложение обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно рассмотреть ходатайство о переводе спорного земельного участка на момент обращения административного истца с ходатайством в 2017 году является вмешательством в деятельность органов публичной власти, ошибочны. Вопреки приведенным доводам, принимая во внимание положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, поданной на решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, о том, что ходатайство административного истца рассмотрено в течение двух месяцев, на момент обращения с ходатайством истец являлась муниципальным служащим.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на представителя, судом первой инстанции учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства. Несогласие Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, указанное в кассационной жалобе, с оценкой судом доказательств относительно действительности несения административным истцом судебных расходов, а также разумности понесенных судебных издержек, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения. Оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и администрации Суксунского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи