Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года по административному делу № 2а-246/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) о признании незаконными решений об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенного 8 декабря 2020 г. аукциона и на основании договора купли-продажи № 07-м/12 от 13 января 2021 г., ФИО1 21 января 2021 г. приобрел в собственность земельный участок № 435, площадью 15000 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 18 мая 2015 г. в качестве земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства.

После произведенного 6 мая 2021 г. раздела названного участка с одновременным образованием 10 земельных участков с кадастровыми номерами 10№ (далее -соответственно участки 688-697, совместно - спорные участки), ФИО1 11 мая 2021 г. обратился с заявлениями об установлении (изменении) внесенного в EГPH вида разрешенного использования в отношении всех спорных участков, на установленный ПЗЗ Хийтольского поселения для зоны СХЗ 3 вид разрешенного использования «садоводство».

По результатам рассмотрения указанных заявлений уведомлениями от 21 мая 2021 г. (в отношении участков 689-696) и уведомлениями от 2 июня 2021 года (в отношении участков 688, 697) ФИО1 было отказано во внесении в ЕГРН сведений по указанным заявлениям в связи с получением из администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация) сведений об отнесении данных земельных участков к сельскохозяйственным угодьям (пастбищам), в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек не осуществляется, а их использование определяется уполномоченными органами власти или органами местного самоуправления.

Оспаривая правомерность данных отказов, 16 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании их незаконными, полагая, что оспариваемые отказы нарушают его право на свободу выбора основного вида разрешенного использования земельных участков в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и право осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве восстановления нарушенных прав просил обязать административного ответчика внести изменения в сведения ЕГРН о разрешенном использовании спорных земельных участков с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «садоводство», а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Лахденпохского муниципального района, администрация Хийтольского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Республике Карелия об отказе ФИО1 во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений о разрешённом виде использования земельных участков с кадастровыми номерами: №.

На Управление Росреестра по Республике Карелия возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 11 мая 2021 г. в отношении спорных земельных участков о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения вида разрешенного использования данных земельных участков с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «садоводство».

С Управления Росреестра по Республике Карелия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года, решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании незаконными решений.

В кассационной жалобе, поданной через Лахденпохский районный суд Республики Карелия 28 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2022 года, ФИО1 и со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, настаивая на том, что оспариваемые решения Росреестра противоречат пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации им своих прав по изменению вида разрешенного использования объектов недвижимости в рамках градостроительного регламента.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами установлено, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные», каких-либо ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения, утвержденных решением Совета Хийтольского сельского поселения № 4/4-3 от 21 февраля 2014 года (далее Правила землепользования и застройки), земельные участки административного истца расположены в территориальной зоне СХЗ 3 - зона объектов сельскохозяйственного назначения.

Применительно к данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования недвижимости, к которым, в том числе, отнесены: дачное хозяйство, садоводство, личное подсобное хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что градостроительным регламентом в качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны СХЗ 3, в которой расположены спорные земельные участки, установлено «садоводство», пришел к выводу, что административный истец имеет право самостоятельного выбора любого основного вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем посчитал отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРН не отвечающим требованиям ПЗЗ Хийтольского поселения и, как следствие, признал его незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась.

Разрешая вопрос о законности обжалуемых решений и выясняя в связи с этим нарушены ли права и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для принятия оспариваемых решений, и что отказ в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, права административного истца не нарушает и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Действительно, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования органа местного самоуправления не требуется, в силу чего собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации пастбища отнесены законодателем к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; при этом использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названный Федеральный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., и не утратившего своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции материалам инвентаризации земель совхоза «Застава» Лахденпохского района 1988 г. спорные земельные участки находятся на слабо заросших кустарником (10-30 %) естественных пастбищах урочища Коровий Хутор, расположенного в районе п. Тиурула (но за его пределами) на о. Килъпола в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Указанное также следует из ответов Администрации от 20 и 24 мая 2021 г., проекта упорядочивания землепользования и приватизации земельного фонда совхоза «Застава» и постановления мэрии Лахденпохского района от 22 июня 1993 г. № 256.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные участки, являясь пастбищем, относятся к сельскохозяйственным угодьям, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из отсутствия документов, принятых компетентными органами в установленном порядке, изменяющих правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорных участков, а также доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия спорных участков из сельскохозяйственного угодья в связи с утратой его ценности либо непригодности для сельскохозяйственного производства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные в нарушение вышеназванных нормативных предписаний, а также положений части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении территории, занятой спорными участками, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, ПЗЗ Хийтольского поселения градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю возможность изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственных угодий исключительно по своему волеизъявлению и, как следствие, допускающих их застройку садовыми домами, не подлежат применению в силу части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации.

Недопустимость применения документов градостроительного зонирования, не относящих фактически имеющиеся сельскохозяйственные угодья к соответствующим зонам сельскохозяйственных угодий, а также устанавливающих в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 г. № 48- КАД21-9-К7.

С учетом невозможности применения к возникшим правоотношениям ПЗЗ Хийтольского поселения, устанавливающих в отношении спорных участков градостроительные регламенты, предоставляющие их правообладателю по своему волеизъявлению возможность определять вид разрешенного использования «садоводство», допускающего строительство, отсутствия какого-либо решения компетентного органа, изменяющего правовой режим использования сельскохозяйственных угодий в границах спорных участков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для внесения в ЕГРН предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 32, части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений об изменении вида разрешенного использования спорных участков после получения в порядке межведомственного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) у административного ответчика отсутствовали.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 марта 2022 года.