Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу № 2а-163/2020 по административному иску ФИО1 (далее ФИО1) к прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., и.о. прокурора Тихвинского района Ленинградской области Шпакову М.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании решения Тихвинского городского суда от 10 января 2018 г. № 2а-100/2018 администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в срок до 1 ноября 2018 г. обязана устранить нарушения в содержании автомобильной дороги с кадастровым номером 47:13:0205001:207 на участке - подъезд к д.Олончено от а/д ФИО2-ФИО3-Будогощь, протяженностью 653 м, площадью 2 627 кв.м.

24 ноября 2019 года ФИО1 направил в адрес Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области через официальный сайт Прокуратуры Ленинградской области электронное обращение, в котором ссылаясь на то, что ремонт дороги на участке - подъезд к д.Опончено от а/д ФИО2 – ФИО3 – Будогощь выполнен с нарушением технических условий муниципального контракта, просил проверить законность подписания акта выполненных работ по контракту №.2018.267062 на предмет наличия в нем приписок и хищения бюджетных средств, совершенных работниками исполнителя работ или сотрудниками Тихвинской администрации, провести доследственную проверку по признакам состава преступления по статье 268 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий», связанных с исполнением вышеназванного муниципального контракта в части подписании акта выполненных работ при их ненадлежащем исполнении.

Указанное обращение было зарегистрировано на сайте прокуратуры Ленинградской области 24 ноября 2019 г. в 17:45 с идентификатором 77343, а также в книге учета обращений Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области 9-170-2019 25 ноября 2019 г. под вх. № 750.

9 января 2020 года ФИО1, ссылаясь на допущенное органами прокуратуры бездействие, выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок ответа на обращение от 24 ноября 2019 года, обратился в суд с административным иском к прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., и.о. прокурора Тихвинского района Ленинградской области Шпакову М.С. о признании бездействия Ленинградской областной прокуратуры незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что нарушения, допущенные при выполнении контракта на ремонт дороги, не исправляются, прокуратурой проверка фактов, изложенных им в обращении, не осуществляется, допущенное прокуратурой бездействие влечет дальнейшее нарушение его прав и законных интересов на получение помощи от экстренных служб, которые не могут проехать в его деревню.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие прокурора Тихвинского района Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ему ответа на жалобу от 24 ноября 2019 г. в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие Тихвинской прокуратуры в части проведения проверки по изложенным в заявлении фактам о совершении или признаках преступления в отношении контракта №.2018.267062;

- признать незаконным действия Тихвинской прокуратуры по умышленному сокрытию преступления, выразившиеся в представленном ему немотивированном, беспредметном и не относящемся к жлобе ответе;

- признать необоснованным ответ прокуратуры Тихвинского района от 25 декабря 2019 г. за исх. № 413ж-201;

- обязать прокуратуру Тихвинского района устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления прокурорской проверки по заявлению ФИО1

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие прокуратуры Тихвинского района Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от 24 ноября 2019 г., поступившее в Тихвинскую городскую прокуратуру 25 ноября 2019 г., в установленные законом сроки.

Признано незаконным бездействие Тихвинской городской прокуратуры в части проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 от 24 ноября 2019 г., поступившим в Тихвинскую городскую прокуратуру 25 ноября 2019г., о совершении или признаках преступления в отношении муниципального контракта №.2018.267062.

На прокуратуру Тихвинского района Ленинградской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО1 от 24 ноября 2019 г., поступившему в Тихвинскую городскую прокуратуру 25 ноября 2019 г. и направления ответа ФИО1 в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2020 года Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года отменено в части абзацев третьего и четвертого, которые изложены в новой редакции:

На прокуратуру Тихвинского района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее в Тихвинскую городскую прокуратуру 25 ноября 2019 г. заявление ФИО1 от 24 ноября 2019 г. в установленные законом сроки и порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Тихвинский городской суд Ленинградской области 2 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года, Тихвинская городская прокуратура Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов. Указывает на самостоятельность органов прокуратуры в определении порядка разрешения обращений граждан. Считает, что возложение на органы прокуратуры обязанности по возобновлению проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО1 от 24 ноября 2019 года, а также по повторному рассмотрению указанного заявления противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Полагает, что принятие постановленных судами первой и апелляционной инстанций решений является прямым вмешательством в деятельность органов прокуратуры.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании представленных материалов надзорной проверки и пояснений административного ответчика судами установлено, что проверка по обращению ФИО1 от 24 ноября 2019 г. была проведена Тихвинской городской прокуратурой Ленинградской области на основании представленных по запросу прокуратуры документов - муниципального контракта, акта выполненных работ, решения суда; выездная проверка по обращению ФИО1 не проводилась по мотиву невозможности ее проведения в зимний период.

По результатам проверки, 30 декабря 2019 г. Тихвинской городской прокуратурой Ленинградской области в адрес ФИО1 по электронной почте направлен датированный 25 декабря 2019 г. ответ (исх. № 413ж-2019) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с указанием на то, что исполнительное производство о понуждении Администрации отремонтировать участок дороги не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, установив, что Тихвинской городской прокуратурой Ленинградской области были допущены нарушения при рассмотрении обращения ФИО1 от 24 ноября 2019 года, выразившиеся в несоблюдении срока для дачи ответа и в отсутствии ответа по существу обращения, признал незаконным бездействие Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ФИО1 ответа на обращение в установленный законом срок и в непроведении надлежащей проверки по фактам, изложенным в обращении, обязав прокуратуру возобновить проверку по заявлению ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия Тихвинской городской прокуратуры по проведению прокурорской проверки по заявлению ФИО1 и возложению на прокуратуру обязанности по возобновлению такой проверки не согласилась, указав, что из материалов надзорного производства следует, что административным ответчиком произведены действия по проведению проверки: истребованы акт выполненных работ от 4 сентября 2018 г., муниципальный контракт от 21 июня 2018 г. с приложениями, заключение строительно-технической экспертизы №, постановление об участии в исполнительном производстве от 09.09.2019 г., что опровергает вывод суда о бездействии прокуратуры в части проведения проверки.

Между тем, установив, что в ответе Тихвинской городской прокуратуры от 25 декабря 2019 г. (исх. № 413ж-2019) по существу обращения ФИО1 о законности подписания акта выполненных работ по указанному контракту, наличия или отсутствия приписок, состава преступления, фактического выполнения отраженных в документах работ - перечислены факты и обстоятельства, однако какие-либо выводы по поставленным в обращении вопросам отсутствуют, то есть по существу заявление не рассмотрено, а сам ответ дан с нарушением установленного законом срока, вывод суда первой инстанции о допущенных Тихвинской городской прокуратурой нарушениях при рассмотрении обращения ФИО1 от 24 ноября 2019 г. в указанной части судебная коллегия признала правомерным, возложив на прокуратуру обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина,

Судами при рассмотрении дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Пункт 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Поскольку судами установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 24 ноября 2019 года дан Тихвинской городской прокуратурой Ленинградской области с нарушением установленного законом 30-дневного срока (30 декабря 2019 г.), по существу поставленных в обращении вопросов ответов не содержит, оснований полагать ошибочными выводы судов о допущенном прокуратурой бездействии в указанной части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о самостоятельном определении органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и об отсутствии у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения, в рассматриваемом случае суды, установив, что прокуратурой было допущено нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ и Закона о прокуратуре при рассмотрении обращения ФИО1 в части своевременности и полноты данного на него ответа, не возлагали на органы прокуратуры такую обязанность, обязав лишь административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения его заявления с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.