Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года по административному делу № 2а-5459/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми), УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 Амир оглы (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №, возбужденное 27 марта 2012 года на основании исполнительного листа № 2-759/2004 от 24 февраля 2004 года, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в отношении должника С.В.В. о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 6 июля 2020 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду неустановления местонахождения должника и отсутствия сведения о наличии у него доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на то, что должник умер несколько лет назад, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с С.В.В. долга в ее пользу. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей не мог не знать о том, что должник С.В.В. умер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая актовая запись Управления ЗАГСа Республики Коми.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2о, в качестве заинтересованного лица начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 4 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2022 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных, эффективных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства еще при жизни должника.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник по исполнительному производству умер, наследники отсутствуют, а исполнительное производство, ранее оконченное ввиду неустановления местонахождения должника, 16 сентября 2021 года возобновлено в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2020 года о его окончании, и судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд отклонил доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в период жизни должника, указав, что за данный период оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ранее уже была дана судом в рамках гражданского дела № 2-676/2018, рассмотренного Сыктывкарским городским судом по иску ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № 33-1851/2018 от 19 апреля 2018 года, отменившим решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года № 2-676/2018, исковые требования ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов России в лице УФК по Республике Коми о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника С.В.В. в пользу ФИО1 вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника С.В.В. имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 6 июля 2020 года исполнительное производство № 12173/12/01/11 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника С.В.В,., в то время как на дату принятия указанного постановления в материалах исполнительного производства имелась достоверная информация от 4 июля 2019 года о его смерти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 сентября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 постановления об отмене вышеназванного постановления, возобновлении исполнительного производства и последующего его приостановления с целью разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

По утверждению административного истца несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства в связи со смертью должника, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, а при осуществлении выхода по месту жительства должника не установлены лица, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, не имеется, поскольку права и законные интересы взыскателя ввиду несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства, не были нарушены.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно учли выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-676/2018, выраженные в апелляционном определении от 19 апреля 2018 года, которыми давалась оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 12173/12/01/11 при жизни должника С.В.В., а также оценка нарушению прав ФИО1 ввиду неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с С.В.В. в ее пользу задолженности и в соответствии с которыми незаконности в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нарушения прав и законных интересов ФИО1, не усмотрено.

Как верно указано судами, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается возможность оценки тождественных обстоятельств в разных процессах.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.