Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Лопатиной В.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-120/2019 по кассационной жалобе административного истца Вишневецкого-Миронова А.И. и его представителя Паламодова В.А. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Вишневецкого-Миронова А.И. и его представителя Пламодова В.А., которые, каждый в отдельности просили удовлетворить поданную кассационную жалобу, объяснения военного прокурора Анчутина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Вишневецкого-Миронова А.И., который оспорил приказ от 16 февраля 1983 г. № * о его увольнении с военной службы, отказано.

Административный истец и его представитель 27 декабря 2019 г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты, административное производство прекратить в связи с неподсудностью, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований авторы жалобы указывают, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дел о защите чети и достоинства, так как дела, возникающие из гражданских правоотношений являются гражданскими делами и подлежат рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 05 октября 2017 г. № 201-КГ17-35.

Далее в жалобе указывается, что иск Вишневецкий-Миронов А.И. подал в порядке гражданского судопроизводства, однако судьей без вынесения отдельного определения гражданско-правовой иск был переквалифицирован в административный, что повлекло неправильное определение предмета спора, а также перемену предмета спора и основания заявленного иска. Так предмет был обозначен как защита чести и достоинства, а основание иска – это незаконное увольнение с должности <данные изъяты> с грубым нарушением процессуального порядка увольнения.

В ходе предварительного судебного заседания судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, то есть в нарушение ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были исследованы все доказательства, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Далее в жалобе, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводятся доводы, что незаконным увольнением подорваны честь и достоинство Вишневецкого-Миронова А.И. и его профессиональная деловая репутация не весь последующий период его жизни. Незаконным увольнением с военной службы не только опорочены честь и достоинство истца, но одновременно нарушены его трудовые права военнослужащего. Поскольку дела о защите чести и достоинства не имеют срока исковой давности, то решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока, является незаконным. Вышеуказанные доводы были проигнорированы судом апелляционной инстанции, которая констатировала, что предметом иска является оспаривание приказа об увольнении, а не защита чести и достоинства, хотя в исковом заявлении об этом приказе он не писал. При этом авторы жалобы заявляют о несогласии с выводами о том, что в суд Вишневецкий-Миронов А.И. обратился с административным исковым заявлением, в то время как он подал иск в порядке гражданского судопроизводства с требованием о защите чести и достоинства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 16 февраля 1983 г. <звание> Миронов А.И. (ныне Вишневецкий-Миронов А.И.) был уволен с действительной военной службы в запас по пункту «д» статьи 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных сил СССР и исключен из списков личного состава 14 марта 1983 г.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Крымский гарнизонный военный суд 25 марта 2019 г.

Каких-либо уважительных причин, которые бы в течение более 35 лет препятствовали Вишневецкому-Миронову А.И. обратиться за судебной защитой по вопросу увольнения с военной службы и признания приказа об увольнении незаконным, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что Вишневецкий-Миронов А.И. обратился в суд с иском предметом которого являлась защита чести и достоинства, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Так из текста искового заявления видно, истец, не соглашаясь с порядком его увольнения с военной службы, ставит вопрос о законности приказа, согласно которому он уволен с военной службы. При этом никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда таким увольнением в суд представлено не было, а из ходатайства об истребовании доказательств видно, что он просил истребовать документы, связанные с его финансовым обеспечением в период с февраля 1978 г по март 1983 г., по штатным должностям следователей со сведениями по финансированию этих должностей, по надбавкам по срокам службы и региональным надбавкам, копию карточки учета о перемещениях его по службе, что указывает на обоснование заявленных им требований документами, связанными именно с прохождением военной службы.

В связи с этим необоснованно утверждение автора жалобы и о том, что судами неправильно определены обстоятельства дела, поскольку в данном случае устанавливался вид правоотношений, а не обстоятельства дела, которые подлежат установлению в ходе судебного разбирательства

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что Вишневецкий-Миронов А.И. не оспаривал приказ об увольнении, поскольку не ссылался на него в тексте поданного искового заявления, так как это противоречит тексту поданного заявления и заявленным требованиям, из которых видно, что он просил суд признать незаконным его увольнение с военной службы из военной прокуратуры 16 марта 1983 г.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению только в рамках ГПК РФ, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что оспариваемый приказ об увольнении с военной службы Вишневецкого-Миронова А.И. был издан органом военного управления в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, из материалов дела и искового заявления не усматривается. Поэтому, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, заявление Вишневецкого-Миронова А.И. было обснованно принято к производству суда, как административное исковое заявление.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение о том, что при принятии иска Вишневецкого-МироноваА.И. не выносилось отдельное определение, которым иск был принят к производству суда как административное исковое заявление, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку требования Вишневецкого-Миронова А.И. вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, то дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.

Правильно приведена ссылка в определении суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которой при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Как указано в этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

И лишь в случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с изложенным как суд первой, так и суд апелляционной инстанции обоснованно применили положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указали, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений норм процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев