Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 ФИО9 (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании окончить названное исполнительное производство и возвратить на банковский счет административного истца незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ГУФССП России по г. Москве судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а административный истец, в свою очередь, обязан вернуть <данные изъяты> имплантационную систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес <данные изъяты> имплантационную систему, которую Общество получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы выдал <данные изъяты> исполнительный лист, где должником значится ФИО1, однако Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве неправильно понял суть исполнения, полагая, что с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, а не наоборот, в результате чего по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № на пенсионный счет ФИО1 в <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и впоследствии списаны денежные средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По жалобе ФИО1 старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве сообщено, что арест с его банковского счета снят и денежные средства ему возвращены. Однако исполнительное производство не окончено и это бездействие по не окончанию данного исполнительного производства ФИО1 полагал незаконным и просил суд обязать Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве окончить исполнительное производство.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так при рассмотрении административного дела судами установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязан вернуть <данные изъяты> имплантационную систему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: ФИО1 обязуется вернуть в собственность клиники имплантационную систему.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений надлежащего исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа материалы дела не содержат, поскольку он избрал ненадлежащий способ фиксации исполнения условий мирового соглашения, который с достоверностью не подтверждает выполнение им условий мирового соглашения. ФИО1 было необходимо либо передать имплантационную систему непосредственно в <данные изъяты> с составлением соответствующего акта об исполнении им условий мирового соглашения, либо осуществить такую передачу в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя <данные изъяты> Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку исполнение мирового соглашения ФИО1 с достоверностью не подтверждено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, не согласившись с доводами апелляционной жалобы административного истца об исполнении им требований исполнительного документа, сославшись на те обстоятельства, что представителем <данные изъяты> в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве сообщается, что имплантационная система получена частично.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки указанным требованиям данных норм процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований и возражений участников производства.

В частности судами не установлено, какое именно имущество подлежало передаче должником взыскателю и его состав, было ли оно передано полностью, какая часть из этого имущества не была передана взыскателю.

Кроме того, с учетом характера требований, подлежащих исполнению в рамках указанного исполнительного производства, судами не проверены доводы должника о невозможности или затруднительности их исполнения в том объеме, в котором требует взыскатель. Вопрос наличия объективной возможности исполнения требований взыскателя, с учетом особенностей подлежащего передачи имущества, судами предметно не исследовался, суждений о наличии либо отсутствии такой возможности, обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи