Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галанова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года по административному делу №2а-1081/2020 по административному исковому заявлению Галанова Сергея Александровича о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галанов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу, выразившихся в цензуре поступившей из государственных органов почтовой корреспонденции, а также действий по отказу в замене свидания телефонными переговорами.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Галанову С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14.02.2022 года, срок на подачу которой восстановлен, Галанов С.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суды необоснованно отказали ему в иске, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие его доводы о цензуре администрацией учреждения адресованной ему корреспонденции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей касаемо его обращений о замене свидания телефонным разговором, что повлекло нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды, исследовав материалы дела, установили, что Галанов С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО (исправительной колонии особого режима); в адрес указанного исправительного учреждения в 2020 году для вручения осужденному Галанову С.А. поступала почтовая корреспонденция из судебных органов: копии судебных актов, извещение о судебном заседании, реквизиты уплаты государственной пошлины, которая была вручена осужденному.

Проверяя доводы Галанова С.А. о том, что указанная корреспонденция подверглась цензуре со стороны администрации учреждения, о чем, по мнению истца, свидетельствует штамп ФКУ ИК-18 на документах, суды, проанализировав представленные административным истцом документы и применив к рассматриваемым обстоятельствами положения статьи 91, части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от16.12.2016 года №295, пришли к выводам о том, что адресованная Галанову С.А. корреспонденция фактически цензуре не подвергалась, все поступившие в адрес истца документы ему вручены без каких либо ограничений в его праве.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика в замене свидания телефонными переговорами, при обосновании которых истец указал на то, что на его письменные обращения об этом, ему было отказано в устной форме, суды, проанализировав представленные в дело документы, в том числе журнал обращений и заявлений осужденных, установили, что осужденный Галанов С.А. в период с 09.01.2020 года не обращался в администрацию исправительного учреждения по вопросу замены свидания телефонными переговорами, и на основании установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы, изложенные Галановым С.А. в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 91, части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, однако переписка осужденного с судом цензуре не подлежит.

Переданная истцу корреспонденция, отправленная судами, фактически цензуре не подвергалась; наличие штампов регистрации входящей корреспонденции на данных документах, что предусмотрено положениями Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 года № 463, об этом не свидетельствует. Существующий порядок регистрации корреспонденции, адресованной осужденным, не может рассматриваться как нарушение их права на переписку, поскольку является лишь механизмом реализации этого права. При этом судами установлено, что администрацией не предпринимались меры каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Как следует из положений части 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, что предполагает наличие такого волеизъявления осужденного.

При рассмотрении дела установлено, что такой просьбы со стороны осужденного Галанова С.А. не было выражено ни письменно, ни устно, чему представлены доказательства; при этом ходатайство Галанова С.А. о допросе свидетеля для установления обстоятельств, на которые он ссылался, судом было разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного на замену свидания телефонным разговором, предусмотренного частью 3 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: