Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 января 2022 года кассационную жалобу Катызина В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от
29 сентября 2021 года по административному делу № 2а-155/2021 по административному исковому заявлению Катызина Владимира Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» (далее - ФКУ ИК-5), начальнику ФКУ ИК-5 Метелеву О.В., Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) об оспаривании решения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катызин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 о признании незаконным решения от 2 июля 2020 года № №; возложении обязанности предоставить свидания с защитником Катызиной О.А. наедине и конфиденциально в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в установленные судом сроки; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 июля 2020 года начальником ФКУ ИК-5 Метелевым О.В. ему отказано в свидании с защитником Катызиной О.А. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) с указанием на отсутствие в материалах личного дела определения или постановления о ее допуске в качестве защитника, в то время как в ходе рассмотрения его ходатайства в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по делу № 4/1-61/2020 в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики Катызина О.А. была допущена в качестве защитника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-5 Метелев О.В., ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Катызина О.А.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2022 года, Катызин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка нарушения его права, гарантированного пунктом «с» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, находящиеся во взаимосвязи с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В указанных правовых нормах не указано, что выбранный обвиняемым защитник обязан иметь высшее юридическое образование для оказания юридической помощи. Защитник Катызина О.А. является представителем административного истца в Европейском Суде по правам человека, где представителем может быть любой гражданин, даже не имеющий высшего юридического образования.

Судами не учтено, что целями свиданий являлось составление апелляционной и кассационной жалоб, обращение в Европейский Суд по правам человека, ознакомление с судебной практикой и другие виды оказания юридической помощи.

Апелляционное определение вынесено незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2020 года Катызин В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, обратился с заявлением о предоставлении свиданий с защитником Катызиной О.А. по уголовному делу в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ наедине и конфиденциально без ограничения их количества и продолжительности.

Письмом от 2 июля 2020 года № № Катызину В.В. отказано в предоставлении свиданий с Катызиной О.А. ввиду отсутствия в материалах личного дела сведений о том, что она является его защитником.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заключающихся в отказе в предоставлении осужденному свиданий с Катызиной О.А в качестве защитника, и нарушении этим его прав и свобод, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В статье 89 УИК РФ регламентирован порядок свидания осужденных к лишению свободы.

Из норм, приведенных в данной статье, следует, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания и длительные свидания (часть 1). Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2).

На основании части 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации, исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П).

Из приведенных выше норм следует, что федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.

С учетом приведенного правового регулирования судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в числе прочего, постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года (л.д.16-17), которым в удовлетворении ходатайства Катызина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года отказано, из текста которого видно, что в судебном заседании присутствовали осужденный Катызин В.В. и его защитники Антонов А.П. и Катызина О.А.; частное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2020 года (л.д. 215), из текста которого усматривается допущенное судьей грубое нарушение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, заключающееся в необоснованном допуске к участию в деле в качестве защитника супруги осужденного, несмотря на то, что согласно положениям статьи 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, и обоснованно сделан вывод о том, что ФКУ ИК-5 правомерно отказало административному истцу, отбывающему наказание по приговору суда, в предоставлении встречи с Катызиной О.А., являющейся его супругой, с целью оказания юридической помощи на основании заявления осужденного, поскольку цель встречи не являлась очевидной, осужденный к заявлению от 15 июня 2020 года какого-либо документа, подтверждающего назначение Катызиной О.А. защитником, не представил.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене постановленных по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено. Аргументы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом судебной коллегии в связи с тем, что судебные заседания дважды откладывались и состав судебной коллегии дважды менялся, не служат основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку замена судьи Габдрахманова А.Р. на судью Соловьева В.А. осуществлена в порядке, предусмотренном подпунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года, в связи с уходом в отпуск судьи, замена судьи Соловьева В.А. на судью Чегодаеву О.П. – на основании определения от 29 сентября 2021 года в связи с уходом в отпуск судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катызина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Определение07.04.2022