Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

кассационную жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

по административному делу №2а-575/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО3, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский», ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о признании действий должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав ФИО5, представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осинский», а именно: о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции ФИО3, совершенных 17.03.2021 года в с.Елово в отношении ФИО2, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола № по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отстранении от управления транспортным средством «ГАЗ-5312», регистрационный знак , в применении физической силы и специальных средств – наручников, в доставлении на патрульном автомобиле в пункт полиции, досмотре транспортного средства, изъятии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя ФИО2; о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции ФИО4, совершенные в отношении ФИО2 17.03.2021 года в с. Елово, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств – наручников и задержании транспортного средства «ГАЗ-5312», регистрационный знак

В обоснование исковых требований указано, что административными ответчиками в отсутствие законных оснований в отношении него были составлены протокол об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 доставлен в отдел полиции, а транспортное средство задержано; впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ было отменено; полагает эти действия и требования сотрудников полиции не соответствующими закону, нарушающими права административного истца на свободу передвижения, на пользование транспортным средством, кроме того, ссылается на то, что этими действиями причинен физический и материальный вред.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления в части: признаны незаконными действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции ФИО3, совершенные им 17.03.2021 года в с.Елово в отношении ФИО2, по отстранению от управления транспортным средством «ГАЗ-5312», регистрационный знак ; признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции ФИО4, совершенные им 17.03.2021 года в с. Елово в отношении ФИО2, по задержанию транспортного средства «ГАЗ-5312», регистрационный знак . В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 02.02.2022 года, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам в части удовлетворения требований и об оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части, ссылается на незаконность апелляционного определения, неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями закона и автомобиль был не задержан, а доставлен к отделу полиции с учетом требований Административного регламента, в связи с тем, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24.01.2022 года, ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды неверно установили все обстоятельства дела и пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ было возбуждено незаконно, поскольку на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в пункте полиции документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) были обнаружены инспектором ГИБДД в кабине транспортного средства, соответственно необходимости составлять данные протоколы не имелось; в связи с указанными обстоятельствами также полагает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий сотрудника полиции по отстранению от управления транспортным средством, ввиду отсутствия для этого оснований, и о законности составления протокола об административном правонарушении, а кроме того указывает, что в период с 17.03.2021 года и до 30.03.2021 года он неоправданно считался лицом, привлекаемым к административной ответственности, и обратился в суд с настоящим иском, чтобы иметь возможность взыскать моральный вред.

Также кассатор не согласен с выводами суда относительно применения к нему физической силы и наручников, полагает, что суды не установили обстоятельства дела, в том числе не определили выполнению каких служебных обязанностей сотрудниками полиции воспрепятствовал ФИО2, при этом ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение ФИО2 заключалось в непредоставлении им документов по требованию ст. инспектора ГИБДД ФИО3; указывает на то, что данное решение судом не принято во внимание при вынесении решений по административному делу.

Настаивает на том, что физическая сила и наручники применялись к нему именно в рамках процедур, осуществляемых в рамках дела по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, при этом обстоятельство неповиновения возникло после того, как документы были обнаружены.

Указывает, что в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие оснований, без участия понятых и без применения видеозаписи, что ст. инспектор ГИБДД ФИО6, отстраняя его от управления транспортным средством, путем извлечения его из кабины с применением силы, нарушил требования КоАП РФ и Административного регламента.

Считает, что суды необоснованно сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ввиду отсутствия взаимосвязи с предметом своего административного иска.

Относительно доставления в полицию кассатор также указывает на отсутствие для этого правовых оснований, ввиду того, что составление протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ было возможно на месте совершения правонарушения, кроме того ссылается на то, что в нарушение требований статьи 27.2 КоАП РФ протокол доставления сотрудниками полиции не составлен, о доставлении в иных протоколах отметок не имеется.

Полагает, что досмотр транспортного средства и изъятие документов проведено в отсутствие оснований для этого, поскольку ФИО2 сам показал инспектору ГИБДД, где находятся документы, и мог сам предоставить их сотрудникам полиции, если бы последние сняли с него наручники, однако инспектором ГИБДД фактически проведен досмотр транспортного средства без составления соответствующих протоколов. Указывает также на то, что после досмотра транспортного средства и изъятия документов действия ФИО2 были переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Настаивает на том, что в результате вышеуказанных действий сотрудников полиции были нарушены его права на свободу передвижения, на распоряжение и использование собственного имущества, а ему причинены телесные повреждения, материальный и моральный вред.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме и возражал против доводов кассационной жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание положения части 2 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 17.03.2021 года в отношении административного истца ФИО2 сотрудниками полиции были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов приняты следующие решения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» от 30.03.2021 года производство по делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 от 17.03.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно: за управление 17.03.2021 года в 15:00 часов на ул. Комсомольской с. Елово автомобилем «ГАЗ-53», государственный регистрационный номер , на передней части которого установлены внешние световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства, в нарушение пункта 11 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.05.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 29.07.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 17.03.2021 года около 15:00 часов, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ-53», государственный регистрационный номер , остановленной сотрудниками ГИБДД на ул. Комсомольская, 27 в с. Елово, ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, покинуть салон транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу.

Судами также установлены ход развития событий и обстоятельства, при которых к заявителю применялись оспариваемые меры обеспечения по делу.

Так, установлено, что 17.03.2021 года в 15 часов 00 минут на улице Комсомольская, 27 в с Елово сотрудником ГИБДД был остановлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ-53», государственный регистрационный номер с расположенными на передней части автомобиля внешними световыми приборами, несоответствующими конструкции транспортного средства. На неоднократные требования сотрудника ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 водитель ФИО2 не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), отказался покинуть салон автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. При этом ФИО2 упирался руками и ногами в двери автомобиля, хватался за рулевое колесо и форменное обмундирование сотрудников полиции, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. После того, как ФИО2 был выведен сотрудниками ГИБДД из автомобиля, с применением к нему наручников, он пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль находятся в «бардачке» автомобиля. Старший инспектор ГИБДД ФИО3 достал документы на автомобиль для проверки из места, на которое указал сам ФИО2, и, после ознакомления с документами, вернул ФИО2 В связи с необходимостью составления административного материала по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ ФИО2 был доставлен в пункт полиции, где оформлены соответствующие документы.

Разрешая заявленные требования, суды проверили наличие полномочий у должностных лиц ГИБДД, чьи действия и решения оспариваются заявителем, и обоснованно исходили из того, что государственные инспекторы безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 и ФИО1 действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и взаимосвязанного с ними Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711.

Анализируя действия указанных сотрудников полиции применительно к рассматриваемым событиям и давая им правовую оценку с точки зрения соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводам о том, что составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, было обусловлено наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в пункте полиции документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) были обнаружены инспектором ГИБДД в кабине транспортного средства, несостоятельны.

Указанные действия не противоречат требованиям статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать отнесённые к их подведомственности административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также согласуются с требованиями части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которых дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае установлено.

То обстоятельство, что впоследствии вышестоящим должностным лицом было принято процессуальное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для выводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД по возбуждению данного дела, на что обоснованно указано судами. Процессуальное решение было принято уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения в действиях ФИО2, который отказывался предъявить документы на транспортное средство, что дало сотруднику полиции основания полагать об их отсутствии.

При проверке изложенных в административном иске доводов ФИО2 о незаконности действий сотрудников ГИБДД при применении к нему физической силы и спецсредств – наручников, по доставлению в отдел полиции на патрульном автомобиле, суды пришли к выводам о том, что эти меры осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом объективной необходимости в применении данных мер к ФИО2, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и соответствуют с требованиям статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, и взаимосвязанным с ними положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее также Административный регламент).

Эти выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, из которых следует, что административный истец считает вышеуказанные действия инспекторов ГИБДД совершенными в рамках процедур, осуществляемых по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и связанными исключительно с его отказом в предоставлении документов, ссылаясь на то, что он показал инспектору ГИБДД, где находятся документы и мог сам предоставить их сотрудникам полиции, если бы к нему не были применены наручники, несостоятельны.

По существу эти доводы связаны с позицией кассатора об отсутствии с его стороны неповиновения требованиям сотрудников полиции, они направлены на преодоление иных судебных актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом ссылки в жалобе на то, что само по себе неповиновение ФИО2 выполнению требований сотрудника полиции, исходя из судебных актов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключалось исключительно в непредоставлении сотрудникам полиции документов, в связи с чем его действия были переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, и судебными актами по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в квалификацию деяния ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ включены его действия по неповиновению выполнить законные требования сотрудника полиции предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, покинуть салон транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль.

То обстоятельство, что по факту доставления ФИО2 в пункт полиции не составлен отдельный протокол и не сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не является поводом для признания данных действий незаконными. Как следует из материалов дела основания принятия решения о доставлении и обстоятельства доставления ФИО2 в пункт полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, зафиксированы в рапортах сотрудников полиции, которые получили оценку как доказательство по делу об административном правонарушении при вынесении постановления судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для выводов о нарушении прав ФИО2 указанными действиями не установлено. Как следует из обстоятельств данного дела ФИО2 доставлен в отдел полиции для составления протоколов, при этом нарушений требований части 2 статьи 27.2 и статьи 176 Административного регламента при рассмотрении дела судами не установлено; срок с момента остановки его транспортного средства 17.03.2021 года в 15:00 и до доставления в отдел полиции для составления протоколов, которые, как следует из материалов дела, начали составляется не позднее 15:20 часов, соответствует требованиям к срокам доставления, установленным законом. При этом ФИО2 не задерживался, в суд не доставлялся, и впоследствии был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Обсуждая требования ФИО2 о незаконности досмотра транспортного средства и изъятия документов, суды, на основе установленных по делу обстоятельств, пришли к выводам о том, что досмотр транспортного средства «ГАЗ-5312» фактически не производился, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение у ФИО2 не изымались, в связи с чем у должностных лиц отсутствовала необходимость для составления процессуальных документов – протоколов изъятия и осмотра.

Вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Так, исходя из положений статьи 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства – это обследование транспортного средства, а в силу положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие документов сопровождается изготовлением копий с них, которые передаются лицу, у которого изымаются документы, и данные действия осуществляются по правилам, установленным данными статьями, и сопровождаются составлением соответствующих протоколов. При этом судами установлено, что обследование автомобиля сотрудником ГИБДД не производилось – инспектор ФИО3 достал документы для проверки из места, на которое указал сам ФИО2, и в дальнейшем данные документы не изымались – после ознакомления с документами на месте они были возвращены ФИО2, что подтверждено представленными в дело документами, при этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, сделана запись о том, что документы и вещи не изымались, протокол ФИО2 подписал без замечаний по данному обстоятельству.

Таким образом оснований для выводов о том, что должностным лицом были осуществлены досмотр автомобиля и изъятие документов, в том смысле, в котором определяет их процессуальный закон, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, настаивающего на обратном, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

С учетом изложенного в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Установив юридически значимые обстоятельства данного дела, дав им правовую квалификацию с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды в указанной части пришли к правильным выводам об отсутствии условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, для удовлетворения вышеприведенных требований и обоснование этих выводов исчерпывающе приведено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой им части.

Кроме того судом первой инстанции по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств сделаны выводы о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством «ГАЗ-5312» соответствует требованиям части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, произведено в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и применение указанной меры обеспечения производства по делу удостоверено видеозаписью, что соответствует требованиям законодательства, при этом указанное транспортное средство не подвергалось задержанию, оно было доставлено к отделу полиции в связи с доставлением в пункт полиции самого ФИО2

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством и по задержанию транспортного средства, и удовлетворяя административный иск в данной части, пришла к выводам о том, что поскольку к моменту составления протокола об отстранении ФИО2 причины отстранения отпали, а также, поскольку положения КоАП РФ прямо предусматривают, что задержание транспортного средства допускается только с целью его помещения на специализированную стоянку, а помещение сотрудником полиции транспортного средства в иное место ничем не регламентировано, то оспариваемые действия являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными суждениями судебной коллегии по административным делам краевого суда согласиться не может. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий инспектора ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, основаны на том, что до составления соответствующих протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение были обнаружены в перчаточном ящике автомобиля, в связи с чем судебная коллегия пришла к заключению о том, что основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством отпали.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, которое заключалось в устном уведомлении его о том, что он подлежит отстранению в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, что в полной мере соответствует процессуальным требованиям к данному действию, проведено до того, как ФИО2, после применения к нему иных мер обеспечения в рамках производства по делу по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, указал о наличии предусмотренных ПДД РФ документов в автомобиле.

Исследованные в ходе рассмотрения дела судами доказательства, в том числе собранные в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (видеозапись, протоколы, рапорты сотрудников ГИБДД), свидетельствуют, что процедура отстранения от управления транспортным средством инициирована сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства и отказа ФИО2 предъявить документы, при этом действия сотрудников ГИБДД зафиксированы на видеозапись.

Осуществление данной меры обеспечения производства по делу подлежало оформлению соответствующим протоколом, что и было произведено сотрудником ГИБДД. Таким образом, поскольку административные процедуры в рамках данного дела уже начали осуществляться, они требовали документального оформления в целях соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого были применены эти меры.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными вышеуказанных действий сотрудников полиции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО4 основаны на том, что судом апелляционной инстанции они признаны действиями по задержанию транспортного средства, исходя из заключения судебной коллегии об отсутствии иных административных процедур, в рамках которых транспортное средство может быть перемещено с места совершения правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что кроме задержания транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу, регламентированной статьей 27.13 КоАП РФ, целью которой является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, Административным регламентом предусмотрена процедура перемещения транспортного средства при доставлении лица на патрульном автомобиле по месту доставления лица, путем управления этим транспортным средством другим сотрудником либо при помощи другого транспортного средства (пункт 177 Административного регламента).

При этом судом первой инстанции было установлено, что, задержание транспортного средства ФИО2 сотрудниками ГИБДД не производилось, что действия сотрудников были вызваны передвижением транспортного средства ФИО2 до пункта полиции в с. Елово, в связи с необходимостью доставления самого ФИО2, который был препровожден в пункт полиции с. Елово на патрульном автомобиле.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статей КоАП РФ и взаимосвязанные с ними положения Административного регламента, вышеприведенные действия инспекторов ГИБДД не противоречат требованиям закона. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными и для возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, а решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года в указанной части – оставлению в силе. В остальной части сомнения в законности и обоснованности решения судов не вызывают.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО3 по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО4 по задержанию транспортного средства ГАЗ-5312, регистрационный знак

В указанной части оставить в силе решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: