Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационные жалобы Атрашкевич Оксаны Васильевны и Атрашкевича Евгения Александровича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года по делу № 2а-98/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькову Виктору Михайловичу, ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району, начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Юрию Анатольевичу о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Атрашкевич О.В. и Атрашкевича Е.А. – Овинникова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкевич О. В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возбуждении исполнительных производств № № от 2 марта 2021 года, № № от 2 марта 2021 года, об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, об окончании (прекращении) исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко А.В., выразившихся в ненаправлении должнику копий указанных выше постановлений в установленный законом срок; в осуществлении исполнительных действий в период добровольного исполнения; в незаконном снятии и удержании на депозитном счете денежных средств в размере 2 300 руб. с банковских вкладов Атрашкевич О.В., в невозврате (несвоевременном возврате) денежных средств, непринятии мер по возврату денежных средств в размере 2 300 руб.; о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава ОСП то Абанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилова Р.В., выразившихся в непринятии мер по возврату (своевременному возврату) должнику денежных средств, в невынесении постановления о возврате взысканных денежных средств, отсутствии надлежащего должного контроля за возвратом (своевременным возвратом) денежных средств, непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительных производств, иных постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом и подчиненного ему судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий (бездействия) старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькова В.М., выразившихся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району постановлений по делам об административных правонарушениях, отмененных решениями Абанского районного суда, незаконном оформлении постановлений по делам об административных правонарушениях как должностного лица без надлежащих полномочий; о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А., выразившихся в необоснованном направлении в ОСП по Абанскому району постановлений по делам об административных правонарушениях, отмененных решениями суда и послуживших основаниями для возбуждений исполнительных производств, в отсутствии надлежащего должного ведомственного контроля за исполнением административного законодательства и сотрудником ОГИБДД Корольковым В.М.; о возложении на руководителя ОСП по Абанскому району обязанности устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»: перечислить незаконно снятые с карты заявительницы денежные средства в размере 2 300 руб., направить в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, об окончании (прекращении) исполнительного производства (изложено в редакции уточненного административного искового заявления), мотивируя тем, что каких-либо постановлений по возбужденным в отношении нее судебным приставом-исполнителем 2 марта 2021 года исполнительным производствам № № о взыскании в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю административных штрафов в размере 500 руб. и 800 руб., соответственно, она не получала, указанные постановления в ее адрес судебным приставом не направлялись; исполнительные производства возбуждены без заявлений взыскателя, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Корольковым В.М. и фактически поступившим ОСП по Абанскому району 31 мая 2021 года, в то врем как решениями Абанского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года названные постановления о привлечении ее (Атрашкевич О.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) были отменены; основания для совершения исполнительных действий, в том числе - снятия с ее счета денежных средств в размере 2 300 руб. по данным исполнительным производствам отсутствовали.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ОСП по Абанскому району, старший судебный пристав ОСП по Абанскому району Кизилов Р.В., старший инспектор ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Корольков В.М., ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району, начальник ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к руководителю ОСП по Абанскому району Красноярского края - старшему судебному приставу Кизилову Р.В., старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькову В.М., начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 января 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в полном объеме в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений и действий (бездействия). Указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры и порядка принятия к рассмотрению поданного истцом уточненного искового заявления, датированного 10.08.2021; нарушение процедуры разрешения ходатайств представителя административного истца о привлечении к участию в деле соответчика, о приостановлении производства по делу. Полагает, что требования истца о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по существу судом не разрешены и не рассмотрены, как не рассмотрены и требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькова В.М., начальника ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А.; описательно-мотивировочная часть решения суда в названной части не соответствует его резолютивной части. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено самим судебным приставом, что, по мнению истца, само по себе свидетельствует о его незаконности. Также указывает на отсутствие какого-либо правового обоснования отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части и оставления названного решения без изменения в оставшейся части.

Заинтересованное лицо Атрашкевич Е.В. в поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд кассационной жалобе также полагает принятые по делу решение и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями и неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции нарушена процедура и порядок принятия к рассмотрению поданного представителем истца уточненного искового заявления, процедура разрешения ходатайств представителя о привлечении к участию в деле соответчика. Полагает, что требования истца о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными действий (бездействия) указанного лица, а также старшего судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрены. Не соглашаясь с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмечает, что данное постановление отменено самим судебным приставом. Считает, что обоснование отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части и оставления названного решения без изменения в оставшейся части в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица также подтверждено участвующим в заседании представителем названных лиц), в судебное заседание не явились. Административные ответчики о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такого рода нарушения судами не допущены.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поступившие в рамках электронного документооборота на исполнение в ОСП по Абанскому району из ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району постановления № № от 13 декабря 2020 года о взыскании с Атрашкевич О.В. штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в размере 500 руб. и 800 руб., соответственно, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе отметку о вступлении постановлений в законную силу 24 декабря 2020 года; представления заявления взыскателя в соответствии с положениями части 5 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не требовалось; предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем оспариваемые постановления от 2 марта 2021 года о возбуждении исполнительных производств № № от 26 апреля 2021 года об объединении в сводное исполнительное производство № № являются законными.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 марта 2021 года были направлены в адрес должника в установленный срок почтовой связью. Обязанность по вручению должнику постановления об объединении исполнительных производств в сводное Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку Атрашкевич О. В. на вызовы к судебному приставу не являлась, по результатам выхода данного должностного лица 13 мая 2021 года на место дома отсутствовала, требования исполнительного документа не исполняла, 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого также была направлена в адрес должника почтовым отправлением.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Списанные со счета должника денежные средства в общем размере 1 800 руб. на основании постановления от 26 мая 2021 года распределены и в размере 1 300 руб. направлены в счет погашения долга взыскателю, в размере 500 руб. – в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года ранее вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора отменено.

В связи с получением 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем информации об отмене постановлений сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району в судебном порядке и их отзыве, в тот же день издано постановление о прекращении исполнительных производств на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, оформлены заявки на возврат удержанных денежных средств.

Сумма в размере 1 800 руб. возвращена на расчетный счет Атрашкевич О.В. платежными поручениями от 30 июля 2021 года и от 4 июня 2021 года.

Иные денежные средства по исполнительным производствам № № со счетов должника не списывались, материалы административного дела об обратном не свидетельствуют.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами полностью восстановлены нарушенные Атрашкевич О.В. права и законные интересы, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась. Вместе с тем, указала, что судом первой инстанции не дана оценка и не принято по сути решение по требованиям Атрашкевич О.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, адресованным к руководителю ОСП по Абанскому району Красноярского края - старшему судебному приставу Кизилову Р.В., старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькову В.М., начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А., входящим в предмет доказывания исходя из содержания предъявленного административного искового заявления; обстоятельства, связанные с фактическим совершением указанных действий, не исследованы, в связи с чем решение суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется.

КонституцияКонституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству, включая возврат списанных в счет исполнения впоследствии признанных судами незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности денежных средств должника в полном объеме, исполнительные производства № № прекращены, а также учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемых постановлений и совершение оспариваемых действий до отмены постановлений ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району повлекло для должника какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в названной части в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы о незаконности оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, их недопустимости по причине фальсификации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Оснований считать представленные в материалы дела доказательства не относимыми и недопустимыми, отсутствуют.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о нерассмотрении судом заявленных к судебному приставу-исполнителю требований в полном объеме основаны на субъективной оценке заявителями выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не соответствуют как содержанию обжалуемых судебных постановлений, так и материалам административного дела.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций в данной части части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов постановлены в отношении всех заявленных истцом к судебному приставу-исполнителю требований, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В части требований, заявленных к старшему судебному приставу, решение суда апелляционным судом отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателей жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Исходя из материалов административного дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, поданное истцом уточненное исковое заявление, датированное 10.08.2021, фактически было принято судом к рассмотрению; исследовалось в ходе судебного заседания 12 августа 2021 года; по приведенным в нем доводам лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения; требования разрешены судами с учетом названного уточнения.

Процедура разрешения судом ходатайств представителя административного истца о привлечении к участию в деле соответчика, о приостановлении производства по делу не нарушена. Частью 6 статьи 41 и частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле соистца и об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, в связи с чем данные определения могут быть вынесены в протокольной форме, без удаления судьи в совещательную комнату.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к руководителю ОСП по Абанскому району Красноярского края - старшему судебному приставу Кизилову Р.В., старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Королькову В.М., начальнику ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району Шагойко Ю.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части мотивированы и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на субъективной оценке заявителями характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевич Евгения Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи