Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года по административному делу № 2а-6963/2020 по административному иску Станкевич Андрея Александровича к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Панкратьеву Е.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., пояснения представителя СУ СК России по Курганской области – Антипина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Станкевич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) о признании постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя от 06 апреля 2020 года, незаконным в части отказа в оплате двух дней посещения обвиняемого в следственном изоляторе, возложении обязанности вынести постановление об оплате адвоката на сумму 3864 руб., выдать указанное постановление.

Требования мотивировал тем, что в период с 13 марта по 01 апреля 2020 года по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого <данные изъяты> по уголовному делу, участвовал в следующих действиях: 13 и 17 марта 2020 года – консультация обвиняемого в следственном изоляторе, 27 марта 2020 года – ознакомление с результатами экспертиз, 1 апреля 2020 года – участие в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспариваемым постановлением в оплате консультаций обвиняемого в следственном изоляторе отказано. Указал на то, что постановление является незаконным, нарушающим его право на достойную оплату труда защитника по назначению как участника уголовного судопроизводства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ СК России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. Постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области от 06 апреля 2020 года о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в части отказа в оплате времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи <данные изъяты> 13 и 17 марта 2020 года в следственном изоляторе, признано незаконным. На заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Станкевича А.А. от 01 апреля 2020 года о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года), представитель СУ СК России по Курганской области выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель СУ СК России по Курганской области Антипин А.А., который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Станкевич А.А. по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого <данные изъяты>. по уголовному делу № <данные изъяты>

01 апреля 2020 года адвокат Станкевич А.А. обратился к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области Панкратьеву Е.В. с заявлением об оплате из федерального бюджета участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению за следующие действия: 13 и 17 марта 2020 года – консультация обвиняемого в следственном изоляторе – по 1932 руб. за каждый день, 27 марта 2020 года – ознакомление с экспертизами – 1932 руб., 01 апреля 2020 года – продление срока содержания под стражей – 1932 руб.

06 апреля 2020 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области Панкратьевым Е.В. вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Станкевичу А.А. за участие в уголовном деле 27 марта и 1 апреля 2020 года.

Не согласившись с таким постановлением, Станкевич А.А. обратился с жалобой к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области <данные изъяты> который постановлением от 23 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы отказал.

Полагая постановление от 06 апреля 2020 года незаконным, Станкевич А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 5 статьи 50 УПК РФ, части 4 статьи 131 УПК РФ, подпункта «б» пункта 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, указав на то, что само по себе отсутствие перечня подтверждающих документов по оказанию квалифицированной юридической помощи не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, адвокат Станкевич А.А., реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, посещал обвиняемого <данные изъяты> в следственном изоляторе, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 06 апреля 2020 года о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в части отказа в оплате времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи <данные изъяты> 13 и 17 марта 2020 года в следственном изоляторе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Судами оставлено без внимания, что согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом, а полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следовательно, частичный отказ следователя в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его (адвоката) право на оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, предъявленные административным истцом требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи