Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Монастырского Ю.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-369/2020 по административному исковому заявлению Монастырского Юрия Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., представителя административного истца по доверенности Курицына И.Д., представителя административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Ерелину О.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монастрыский Ю.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Молчановой О.А., ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по обращению взыскания на денежные средства должника; постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней недееспособной дочери, производил оплату алиментов в полном объеме в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет дочери.

Без учета указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, обращено взыскание на доходы и денежные средства должника в размере 972 837 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Монастырский Ю.Э. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, задолженности по алиментам не имеется, в связи с их добровольной уплатой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судебной коллегией при рассмотрении данного административного дела допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов административного дела, совершеннолетняя дочь административного истца – Монастырская А.Ю., 26 января 1996 года рождения, является нетрудоспособной и ее опекунами назначены родители – Монастырская Л.Г. и Монастырский Ю.Э.

Решением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы от 22 декабря 2017 года с Монастырского Ю.Э. в пользу Монастырской Л.Г. взысканы алименты на содержание нетрудоспособной дочери в твердой денежной сумме в размере 30 614 рублей, что эквивалентно величине двух прожиточных минимумов в расчете на душу населения, установленного в г. Москве, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по г. Москве, ежемесячно, начиная с 20 октября 2016 года и до изменения материального или семейного положения сторон.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении Монастырского Ю.Э. возбуждено исполнительное производство № 47507/19/77055-ИП.

16 апреля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность Монастырского Ю.Э. по алиментам по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 972 837,11 рублей, обращено взыскание на доходы и денежные средства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что на счет дочери, открытый 27 декабря 2016 года Монастырским Ю.Э. в ПАО Сбербанк, административный истец регулярно перечисляет денежные средства в счет оплаты алиментов, покрытия общих нужд и медицинских мероприятий Монастырской А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждено заинтересованным лицом Монастырской Л.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полагал, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам является незаконным, так как перечисляемые на расчетный счет дочери денежные средства перечислялись Монастырским Ю.Э. среди прочих платежей, в том числе, в счет уплаты алиментов, взыскатель Монастырская Л.Г. имела доступ к указанному счету и регулярно им пользовалась, в связи с чем подлежали учету судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 113, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что взысканные алименты подлежали ежемесячной уплате Монастырским Ю.Э. в пользу взыскателя Монастырской Л.Г., обязанной расходовать такие денежные средства исключительно на нужды дочери. Денежные средства, поступающие на счет Монастырской А.Ю., являются ее личными, и возможность распоряжаться ими взыскатель имеет право лишь с согласия органов опеки. Перечисление денежных средств на счет дочери нельзя считать доказательством надлежащего исполнения должником обязанности по уплате алиментов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу закона размер задолженности по алиментам должен включать те платежи, которые произвел должник в качестве уплаты алиментов.

Как следует из содержания административного иска, Монастырский Ю.Э. оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с которым в течение двух лет ежемесячно он надлежащим образом в полном объеме в добровольном порядке осуществлял выплату алиментов.

При этом, в целях подтверждения обстоятельств добровольной уплаты алиментов Монастырским Ю.Э. представлены выписки со счета в ПАО Сбербанк которые, уведомление о перечислении денежных средств дочери, поданное административным истцом в ОСЗН района Хамовники г. Москвы.

Из обстоятельств дела следует, что Монастырская Л.Г. регулярно снимала денежные средства со счета, о чем сообщала органам опеки и попечительства района Хамовники г. Москвы.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения задолженности Монастырского Ю.Э по алиментам дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Представленный расчет задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве не соответствует требованиям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, как по форме, так и по содержанию.

При таких обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о правильности и обоснованности определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении суммы задолженности по алиментам.

На основании изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением приведенных норм материального права, с оставлением в силе принятого по настоящему административному делу судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи