Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца М.В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-634/2020 по административному исковому заявлению М.В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области В.Т.В., отделу судебных приставов Куйбышевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.А. и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зодчий-Строй» (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области) В.Т.В.

В обоснование требований указывалось, что 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области В.Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» о взыскании 536974,15 рублей в пользу ООО «Земский Банк». 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем В.Т.В. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Субару), не являющийся собственностью ООО «Зодчий-Строй» и используемый административным истцом на основании договора лизинга. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. При этом обязательства административных истцов по кредитному договору, в связи с неисполнением которых ООО «Земский Банк» обратилось в суд, были обеспечены договором залога автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль КАМАЗ).

13 ноября 2019 года с целью погашения обязательств по исполнительному листу ФС № от 11 июля 2019 года М.В.А. судебному-приставу исполнителю В.Т.В. передан для его дальнейшей реализации предмет договора залога - автомобиль КАМАЗ, который также был помещен на специализированную стоянку.

30 декабря 2019 года М.В.А. в Сызранский городской суд Самарской области подано заявление об освобождении автомобиля Субару от ареста, и 21 января 2020 года - заявление на имя начальника ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

7 февраля 2020 года определением Сызранского городского суда Самарской области отменены обеспечительные меры, с автомобиля Субару снят арест, однако указанный автомобиль М.В.А. возвращён не был, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области В.Т.В. на данный автомобиль наложен арест.

Административные истцы полагали действия судебного пристава- исполнителя неправомерными, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, производится прежде всего из стоимости заложенного имущества. При этом размер взыскиваемой суммы составляет 536974,15 рублей, а рыночная стоимость арестованного имущества, согласно независимой оценке, определена: автомобиля КАМАЗ – в размере 1535000 рублей, автомобиля Субару – в размере 1342000 рублей, то есть значительно превышает сумму долга.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, административный истец М.В.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что арест автомобиля Субару является незаконным, поскольку основания для этого отсутствуют. Кроме того, суды не учли, что акт от 28 октября 2019 года о наложении ареста на автомобиль Субару был изготовлен на основании отменённого судом определения о наложении обеспечительных мер на данный автомобиль. Соответственно, после отмены ареста судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить данный судебный акт и передать автомобиль владельцу.

В заключение кассационной жалобы М.В.А. указывает, что вывод судов о пропуске срока является неверным, поскольку предметом иска является не оспаривание определения о наложении ареста от 28 октября 2019 года, а бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта от 7 февраля 2020 года о снятии ареста. Данное нарушение носит длящийся характер, поэтому утверждение о пропуске срока является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года с ООО «Зодчий-Строй» и М.В.А. солидарно в пользу ООО «Земский Банк» взыскано 535 974,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «Земский Банк» (л.д. 8 – 14)

В соответствии с данным решением 11 июля 2019 года выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области В.Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» и №-ИП в отношении М.В.А., соответственно (л.д 145 – 146, 152 – 153, 154 - 155, 164 – 165).

Кроме того, М.В.А. является должником по исполнительным производствам: №-ИП от 22 августа 2018 года на сумму 491,82 рублей в доход государства, №-ИП от 22 августа 2019 года на сумму 1146495 рублей в пользу С.И.С., №-ИП от 19 сентября 2019 года на сумму 4300 рублей в доход государства, №-ИП от 13 января 2020 года на сумму 453523,62 рублей в пользу ПАО «Почта Банк», №-ИП от 23 марта 2020 года на сумму 217519, 35 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 11 июня 2020 года на сумму 713098,37 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 134-135).

ООО «Зодчий-Строй» является должником по исполнительным производствам: №-ИП от 5 июня 2019 года на сумму 103921,52 рублей в пользу ООО «Практика», №-ИП от 18 апреля 2019 года на сумму 35824,50 рублей в пользу ООО «Метален», №-ИП от 1 августа 2019 года на сумму 76104,20 рублей в пользу ООО Консалтинговый центр «Партнер», №-ИП от 18 сентября 2019 года на сумму 4 300 рублей в доход государства.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства административными истцами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области В.Т.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Субару. Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение И.Е.А. - представителю ООО «Земский Банк» (л.д. 17 – 19).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением требований закона, в рамках возбуждённых исполнительных производств, с учётом размера долга, в связи с чем принцип соразмерности не нарушен, принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судами установлено, что в данном случае арест имущества – автомобиля Субару – произведён судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведён в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

В связи с этим довод кассационной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя передать автомобиль его владельцу после вынесения определения Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 года об отмене мер обеспечения иска судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арест на автомобиль Субару был наложен определением Сызранского городского суда Самарской области от 2 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2139/2019 по иску ООО «Земский Банк» к ООО «Зодчий Строй» и М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 года арест с автомобиля Субару снят.

Между тем на дату вынесения определения о снятии с автомобиля Субару ареста, наложенного судом (7 февраля 2020 года), судебным приставом-исполнителем уже был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Субару от 28 октября 2019 года.

При наличии по состоянию на 7 февраля 2020 года не оспоренного и не отменённого акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Субару от 28 октября 2019 года у судебного пристава-исполнителя обязанности передать автомобиль его владельцу - ООО «Зодчий Строй» не имелось.

Кроме того, суд, применив положения части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно учёл общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должников М.В.А. и ООО «Зодчий-Строй», поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединённым в сводное исполнительное производство. Указание при составлении акта о наложении ареста исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, не означает, что арест произведён исключительно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.

С учётом изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности произведённого ареста имущества по основаниям несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, из содержания решения Куйбышесвкого районного суда города Самары от 19 июня 2020 года следует, что в удовлетворении требований М.В.А. было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд (л.д. 174 - 178).

В силу части 5 статьи 139 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части также подтверждена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец М.В.А. не позднее 28 октября 2019 года получил копию оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2019 года (л.д. 17 - 19), однако с административным исковым заявлением в суд обратился только 4 марта 2020 года, то есть по истечении более трёх месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат, административными истцами данные обстоятельства не указывались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы обоснованными и законными и соглашается с ними.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Самары от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца М.В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение26.03.2021