Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области, поданной через суд первой инстанции 5 февраля 2022 года, на решение Омского областного суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-214/2021 по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Совету Исилькульского муниципального района Омской области о признании недействующими пункта 28 части 1, пункта 21 части 2 статьи 7 Устава Исилькульского муниципального района, утвержденного решением Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 30 июня 2005 года № 42.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 30 июня 2005 года № 42 утвержден Устав Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Устав).

Пунктом 28 части 1 статьи 7 Устава к вопросам местного значения Исилькульского муниципального района отнесено осуществление муниципального лесного контроля.

В соответствие с пунктом 21 части 2 статьи 7 Устава к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления Исилькульского муниципального района на территориях сельских поселений Исилькульского муниципального района, отнесено осуществление муниципального лесного контроля.

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Омский областной суд с административным иском о признании недействующими положений пункта 28 части 1 статьи 7 и пункта 21 части 2 статьи 7 Устава Исилькульского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 30 июня 2005 года № 42.

В обоснование требований указало на противоречие Устава в названной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статьям 7, 23, 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федеральному закону от 27 мая 2014 года № 136 - ФЗ «О внесении изменений в статью 14 ФЗ № 131 - ФЗ», полагая необоснованными полномочия Исилькульского муниципального района по осуществлению муниципального лесного контроля, в том числе, на территориях сельских поселений, где имеются лесные участки, находящиеся в федеральной собственности (лесной контроль на которых осуществляет административный истец) и отсутствуют участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Омского областного суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление лесного хозяйства Омской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что оспариваемые правовые нормы Устава являются противоречащими закону в той мере, в какой допускается осуществление муниципального лесного контроля без создания лесничеств и определения их границ, принятия лесохозяйственного регламента и регистрации лесного участка на праве муниципальной собственности. При этом органы местного самоуправления без передачи государственных полномочий не смогут создать лесничества, в том числе на землях населенных пунктов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, Советом Исилькульского муниципального района Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, установив и проанализировав обстоятельства, связанные с процедурой принятия и опубликования оспариваемых положений нормативного правового акта, пришли к выводу о том, что Устав Исилькульского муниципального района Омской области, содержащий оспариваемые нормативные положения, принят уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, а также требований к форме нормативного правового акта. По указанным основаниям судебные акты не оспариваются.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие на территории муниципального района, в том числе на территории поселений, объектов муниципального лесного контроля, то есть отсутствие на данный момент у органов местного самоуправления возможности реализовать соответствующие полномочия по осуществлению муниципального лесного контроля, не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений Устава нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, наделивших органы местного самоуправления указанной компетенцией. Установленное Уставом правовое регулирование по осуществлению органом местного самоуправления муниципального лесного контроля касается только муниципальных лесных участков, что не препятствует административному истцу реализовывать предусмотренные статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, аналогичные полномочия в отношении расположенного на территории муниципального района лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации от Российской Федерации переданы, в том числе, полномочия по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что полномочиями в области федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда наделено Главное управление лесного хозяйства Омской области.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по - тексту Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт не должен противоречить, в том числе, настоящему Федеральному закону.

Пунктом 32 части 1 статьи 14, пунктом 29 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относится, в том числе, осуществление муниципального лесного контроля.

Закрепление названных полномочий за органами местного самоуправления соответствующего муниципального района отражено также и в части 4 статьи 14 вышеуказанного закона, из которой следует, что вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Аналогичные положения, регламентирующие полномочия муниципального образования в области лесного контроля, содержатся в пункте 5 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 98 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный лесной контроль осуществляется органами местного самоуправления в рамках полномочий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса.

Предметом муниципального лесного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, в том числе в области семеноводства в отношении семян лесных растений (пункт 2 статьи 98 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ приведенных нормативных положений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения пункта 28 части 1 статьи 7 Устава Исилькульского муниципального района Омской области полностью согласуются с положениями пункта 29 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, а положения пункта 21 части 2 статьи 7 воспроизводят положения, содержащиеся в части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, то есть полностью соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки утверждениям кассатора об обратном, отнесение в оспариваемых пунктах Устава Исилькульского муниципального района Омской области к вопросам местного значения осуществление муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловного признания недействующими соответствующих положений устава.

Как верно отметили судебные инстанции, отсутствие в настоящее время на территории Исилькульского муниципального района Омской области объектов муниципального лесного контроля не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом указанного выше, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи