Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Руслана Илфатовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года по административному делу №2а-2369/2021 по административному исковому заявлению Валиуллина Руслана Илфатовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Супивник Федору Александровичу, Тортумашевой Ольге Игоревне, Мусифуллиной Мадине Хамзовне, Паламарчук Наталье Анатольевне, начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Пономареву Сергею Николаевичу, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Валиуллин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивника Ф.А. и Тортумашевой О.И., выразившегося в не предоставлении возможности Валиуллину Р.И. ознакомиться с материалами исполнительного производства № по письменному заявлению от 17 сентября 2020 года; возложении на указанных судебных приставов-исполнителей обязанности предоставить возможность Валиуллину Р.И. ознакомиться с материалами исполнительного производства № со снятием копий с материалов исполнительного производства путем фотофиксации; возложении обязанности по предоставлению полной подробной информации о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № , принятых мерах по розыску имущества должника, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (с учетом уточнения требований).

Кроме того, Валиуллин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мусифуллиной М.Х. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в непринятии действий по розыску и взысканию денежных средств и активов должника ООО «Международная многопрофильная корпорация Вилон» (далее - ООО «ММКВ»). В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность и полномочия обратить взыскание на бухгалтерский баланс, финансовые и другие активы юридического лица, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, указанное бездействие нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства отменено. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Ф.А. и Тортумашевой О.И. в рамках исполнительного производства № , выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по письменному заявлению от 17 сентября 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2022 года, Валиуллин Р.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мусифуллиной М.Х., выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий по розыску и взысканию денежных средств и активов должника ООО «ММКВ». Просил принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года отменено в части, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Мусифуллиной М.Х. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 сентября 2018 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-83/2018 о взыскании с должника ООО «ММКВ» задолженности в размере 1 518 115,80 руб. в пользу Валиуллина Р.И.

Начиная с 21 сентября 2018 года неоднократно, с целью установления имущественного положения должника, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запросы в ИФНС и другие регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД УМВД России установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника-организации транспортных средств, по сведениям Росреестра на имя должника-организации объекты недвижимости не зарегистрированы.

Также судами установлено, что в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу ООО «ММКВ» не находится, о чем составлен соответствующий акт.

По сведениям ФНС России руководителем и единственным учредителем ООО «ММКВ» является Аветян Ю.Л., открыты расчетные счета в ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ Банк», счет в ПАО «Промсвязьбанк» закрыт 16 июля 2018 года.

В связи с установлением открытых счетов, судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ Банк», денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

09 февраля 2019 года и 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем опрошен руководитель ООО «ММКВ» Аветян Ю.Л., из объяснений которого следует, что он не имеет возможности выплатить задолженность по исполнительному производству, предприятие хозяйственную деятельность не ведет с 2017 года, имущество отсутствует.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мусифулиной М.Х. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 февраля 2019 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Паламарчук Н.А. возбуждено исполнительное производство № на основании повторно предъявленного Валиуллиным Р.И. исполнительного листа серии ФС № от 11 сентября 2018 года о взыскании с должника ООО «ММКВ» задолженности в размере 1 518 115,80 руб. в пользу Валиуллина Р.И.

11 августа 2020 года исполнительное производство № также окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18 сентября 2020 года в ОСП от Валиуллина Р.И. поступило заявление от 17 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на заявление взыскателя от 17 сентября 2020 года дан ответ от 28 сентября 2020 года, содержащий указание на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в установленное время, в подтверждение направления копии ответа взыскателю в материалы дела представлена копия реестра отправки почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебными приставами-исполнителями допущено не было, взыскатель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства; имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Ф.А. и Тортумашевой О.И., выразившегося в непредоставлении Валиуллину Р.И. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по письменному заявлению от 17 сентября 2020 года не согласилась, указав, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, исследовав которые в суде апелляционной инстанции и установив, что надлежащих доказательств направления административному истцу ответа от 28 сентября 2020 года о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также доказательств представления административному истцу возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворила.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются и дополнительной проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мусифуллиной М.Х., выразившегося в непринятии действий по розыску и взысканию денежных средств и активов должника ООО «ММКВ» обоснованно отказано.

Судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ММКВ» судебным приставом-исполнителем Мусифуллиной М.Х. направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отобраны объяснения у руководителя ООО «ММКВ» Аветяна Ю.Л., согласно которым предприятие хозяйственную деятельность не ведет с 2017 года, имущество у предприятия отсутствует.

28 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мусифуллиной М.Х. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «ММКВ», окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 года административным истцом обжаловано не было.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем Мусифуллиной М.Х. в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом установленных обстоятельств, а также предмета административных исковых требований, заявленных Валиуллиным Р.И., судом достоверно установлено, что совокупность условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мусифуллиной МХ. незаконными, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорных денежных средств, на которые ссылается административный истец, предоставляя в материалы дела выгрузку с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

Представление в материалы дела копий материалов исполнительного производства в неполном объеме, в том числе, непредставление копии акта выхода по адресу местонахождения юридического лица, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и ссылка административного истца на представленные вместе с жалобой документы, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Руслана Илфатовича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи