Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-3912/2021 по административному исковому заявлению Хужина Рамазана Гаяновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав Хужина Р.Г., представителя Хужина Р.Г. - Попова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Овсянник А.А., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Толкачева О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Хужин Р.Г. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения № 5 от 26 ноября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении Хужина Р.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 5 от 26 ноября 2020 г. о привлечении Хужина Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2017-2019 годы в размере 1 510 945 рублей, а также пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его деятельность не свидетельствует о систематическом получении прибыли и не может быть признана коммерческой. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что Хужиным Р.Г. производились какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении использовать нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> как инструмент получения постоянного устойчивого дохода. В период владения имуществом были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 ноября 2013 года, 28 декабря 2016 года, при этом согласно статей 39, 210 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе не является объектом налогообложения НДФЛ. Считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что Хужин Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по использованию и реализации недвижимого имущества как товара путем его продажи на возмездной основе, материалы дела содержат сведения о том, что продажа нежилого помещения носила разовый характер. Считает, что отсутствует главный критерий признания деятельности предпринимательской - системное получение прибыли от пользования имуществом. Выводы налогового органа о том, что Хужиным Р.Г. получены доходы в виде арендных платежей за аренду оборудования от ООО «Джера-Групп», ООО «АЛМАД» безосновательны, поскольку прямых доказательств этому не имеется. Также считает, что признавая объектом налогообложения в целях исчисления НДФЛ реализацию нежилых помещений налоговый орган обязан был предоставить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных доходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Указал, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных доходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от реализации имущества составила минус 1 324 889,98 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Хужина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 года, Хужин Р.Г. просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса

Из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и предоставляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию налогоплательщики физические лица, получившие доход от продажи имущества, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хужин Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В собственности Хужина Р.Г. в период с 10 сентября 2013 года по 26 февраля 2018 года находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 661 кв.м.; расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (ремонтно-технические мастерские) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 813,5 кв.м.; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1264 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

24 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в собственность Хужина Р.Г. одновременно с передачей объектов недвижимости передаются находящиеся на участке кран-балка и тельфер 1982 года выпуска, а также электрокабель протяженностью (от трансформаторной подстанции до здания ремонтно-механических мастерских) 157,0 метров и ограждения (забор) протяженностью 150,86 метров, стоимость которых включена в цену недвижимого имущества (Объектов) и дополнительной оплате не подлежит. Составлен между сторонами передаточный акт от 10 сентября 2013 года, согласно которому вышеуказанное имущество передано Хужину Р.Г., право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Хужиным Р.Г. - 13 сентября 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года Хужиным Р.Г. приобретено у ООО «Уралгидравлика» сооружение (инженерная сеть), а именно, участок канализационной сети VI и VII, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> протяженностью 48,45 кв.м, общей стоимостью 20 000 рублей, данное имущество передано покупателю без акта приема-передачи (настоящий договор имеет силу передаточного акта), право собственности на указанный объект зарегистрировано за Хужиным Р.Г. - 06 ноября 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 661 кв.м., расположенные на участке нежилое помещение №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 813,5 кв.м., этаж 1, этаж антресоль, сооружение (участки канализационной сети VI и VII) с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 48,45 кв.м, проданы Хужиным Р.Г. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 б/н Хахалеву В.А., стоимость определена сторонами в размере 8 500 000 рублей, вышеуказанное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 26 февраля 2018 года, оплата произведена согласно платежным поручениям.

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1258 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы, продана Хужиным Р.Г. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года б/н <данные изъяты>., стоимость определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, оплата произведена согласно платежным поручениям.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении Хужина Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатом которой составлен Акт № 7 от 11 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Хужина Р.Г., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 5 от 26 ноября 2020 года о привлечении Хужина Р.Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2017-2019 годах в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 75 547,25 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017-2019 годы в виде штрафа в размере 101 945,88 рублей; начислен НДФЛ за 2017-2019 годы в сумме 1 510 945,00 рублей, пени по НДФЛ в сумме 134 506,02 рублей.

26 февраля 2021 года решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/268@ апелляционная жалоба Хужина Р.Г. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 26 ноября 2020 года № 5 утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа о доказанности обстоятельств осуществления Хужиным Р.Г. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, коммерческое предназначение проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела, связаны с субъективным толкованием подателем жалобы положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хужиным Р.Г. доход от сдачи имущества в аренду получен не был, денежные средства от организаций поступали не за аренду помещения, а за аренду оборудования, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе не является объектом налогообложения НДФЛ, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, обосновано отклонены.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с момента его приобретения предоставлялось Хужиным Р.Г. в безвозмездное пользование организации ООО «ГИДРОПАК+» на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 ноября 2013 года б/н, от 28 декабря 2016 года б/н.

Учредителем и руководителем ООО «ГИДРОПАК+» является Хужин Р.Г., основной вид деятельности ООО «ГИДРОПАК+»: «Производство прочих резиновых изделий», дополнительный вид деятельности: «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов», адрес места нахождения организации: <данные изъяты>

Из свидетельских показаний работников ООО «ГИДРОПАК+» следует, что фактическим видом деятельности данной организации является производство деталей, металлоконструкций, подтверждено ведение деятельности ООО «ГИДРОПАК+» по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10, указанное здание разделено между организациями ООО «ГИДРОПАК+» и ООО «Завод театрального оборудования», в пристрое к зданию находилось ООО «АРТ-сталь».

Согласно договору от 13 сентября 2013 части нежилого помещения № <данные изъяты> (ремонтно-технические мастерские), назначение: производственное, площадью 240,0 кв.м, этаж 1, этаж антресоль, с кадастровым номером <данные изъяты>, Хужиным Р.Г. в 2013-2014 годах были переданы в аренду ООО «РВД-Завод», размер арендной платы определен сторонами в сумме 24000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи (теплоэнергия, канализация, водоснабжение); 4 помещение (комната) № 201, расположенное в спорном нежилом помещении предоставлено Хужиным Р.Г. в аренду ООО «Джера-Групп», срок действия договора с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору от 28 мая 2015 года № 15 установлена в размере 1600 рублей в месяц. Установлено, что на лицевой счет Хужина Р.Г., открытый в ПАО АКБ «Челиндбанк», в 2017-2018 годах поступили денежные средства от организаций ООО «Джера-Групп» в сумме 192000 рублей, ООО «АЛМАД» в сумме 33000 рублей, с назначением платежа «оплата за аренду по договору...».

Как правильно было отмечено судами в период с 2013 по 2018 годы деятельность административного истца по сдаче объектов недвижимости в аренду, бессрочное пользование осуществлялась истцом длительное время, носила систематический характер, выражалась (на первоначальном этапе использования помещения) в заключении договоров аренды, а в дальнейшем в заключении договоров безвозмездного пользования помещением с последующим получением от этой деятельности дохода в виде оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и осуществлению ремонта помещения (при необходимости), что по сути являлось платой за использование указанного нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алмад» и ООО «Джера-Групп» никогда не находились по адресу: <данные изъяты>, опровергается материалами дела, в частности договорами аренды, заключенными Хужиным Р.Г. с указанными юридическими лицами. Факт регистрации юридического лица по одном адресу не свидетельствует о невозможности фактического осуществления деятельности юридическим лицо по иному адресу.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 606, 615, 689 Гражданского кодекса применительно к установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, что доход арендодателя (Хужина Р.Г.) подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что доказательств, указывающих на осуществление Хужиным Р.Г. предпринимательской деятельности, не представлено, признавая объектом налогообложения в целях исчисления НДФЛ за реализацию нежилых помещений, налоговый орган обязан был предоставить Хужину Р.Г. профессиональные налоговые вычеты (ст. 221 НК РФ), несостоятельны.

Хужин Р.Г. в жалобе ссылается на то, что недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> приобретено у ООО «Уралгидравлика» за 11 824 899,90 рублей с учетом возврата кредита ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 10 сентября 2013 года под залог приобретаемого имущества. Продано вышеуказанное помещение за 10 500 000 рублей. Сумма фактически произведенных и документально подтверждённых доходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от реализации имущества, по мнению административного истца составила минус 1 324 899,90 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимосвязь установленных проверкой обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), свидетельствует, что полученный Хужиным Р.Г. доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, реализация объекта недвижимости осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению НДФЛ.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что налоговым органом учтены силовой кабель 157 м, который идет к комплексу зданий, забор 150,86 м по периметру комплекса зданий, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1258 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, электрокабель протяженностью (от трансформаторной подстанции до здания ремонтно-механических мастерских) 157,0 метров и ограждение (забор) протяженностью 150,86 метров, на основании дополнительного соглашения от 24 октября 2013 года передано в собственность Хужина Р.Г., стоимость указанных объектов включена в цену недвижимого имущества (Объектов) и дополнительной оплате не подлежала.

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1258 кв.м, также обосновано включено в налогооблагаемую базу, поскольку как следует из договоров купли-продажи от 26 февраля 2018 года, указанный земельный участок, как и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 661 кв.м. расположены по одному адресу: <данные изъяты>, имеют один вид разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что Хужиным Р.Г. допущена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1 510 945,00 рублей.

Вопреки доводам жалобы привлечение Хужина Р.Г. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Хужин Р.Г. на рассмотрение материалов налоговой проверки 26 ноября 2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещен надлежащим образом (информационное письмо исх. №15-21/040159 от 17 ноября 2020 года в адрес Хужина Р.Г. получено лично – 17 ноября 2020 года). Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явиться лично с учетом рекомендаций для граждан старше 65 лет по соблюдению самоизоляции Хужиным Р.Г. заявлено не было. Возражения Хужина Р.Г. на акт проверки были рассмотрены налоговым органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемого решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Ошибочное в настоящем случае толкование заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, его субъективная оценка с учетом неправильного толкования норм права характера сложившихся правоотношений, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а потому не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи