Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу № 2а-3787/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от 6 мая 2019 года № РД-874, которым ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 299 кв. метров, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД г.о. Самара), образуемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта (ручья), т.е. не подлежит передаче в собственность.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 396 кв. метров.

Ранее распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 21 февраля 2019 года № РД-365 ему отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков по тем же основаниям.

Однако в ответ его на обращение Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) сообщило, что испрашиваемый участок не находится в береговой полосе водного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Распоряжение признано незаконным, на Департамент градостроительства г.о. Самара (далее – Департамент) возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 299 кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец 21 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку суд второй инстанции не получил от Департамента копию документа органа исполнительной власти, на основании которого в ИСОГД были внесены сведения о расположении земельного участка в береговой полосе, а также не принял во внимание основополагающие сведения контролирующего этот вопрос уполномоченного органа - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что испрашиваемый участок не находится в береговой полосе водного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, доказательства и нормы материального права, принятые судами во внимание, подробно приведены в вынесенных ими актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих свой отказ, сформулированный в распоряжении от 6 мая 2019 года № РД-874, то есть удостоверяющих факт нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта (ручья), а из сообщения уполномоченного органа усматривались противоположные данные о том, что испрашиваемый участок не находится в береговой полосе водного объекта. Эти обстоятельства были положены судом в основу своих выводов, поскольку контроль над водными объектами, их мониторинг осуществляет Министерство, а сведения, которыми оно располагает, являются преобладающими.

Оснований для применения положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков суд не усмотрел и пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверную оценку представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что привело к незаконности принятого судом решения.

Ссылки на ответ Министерства от 29 марта 2019 года о нахождении испрашиваемого земельного участка общей площадью 696,00 кв. метров вне береговой полосы судебная коллегия не приняла во внимание, так как данный документ противоречит сведениям из ИСОГД г.о. Самара, а также пункту 2.4 распоряжения департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11 ноября 2011 года № Д05-01-06/93 «Об утверждении Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара и установлении размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара», согласно которому основные разделы ИСОГД формируются путем размещения поступающих в Департамент от органов государственной власти или органов местного самоуправления копий документов применительно к территории городского округа Самара, содержащих сведения, которые подлежат размещению в ИСОГД.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, земельный участок, образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположен в границах береговой полосы водного объекта (ручей).

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта (ручья), поскольку указанные выводы якобы опровергаются материалами дела и усмотрела основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями названного кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения, документы, материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе размещаемые в указанных информационных системах уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц (часть 6 статьи 57 Кодекса).

Согласно статье 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Сведения из ИСОГД г.о. Самара, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, представлены в дело в виде копии служебной записки начальника отдела ИОГД (л.д. 41), а не первичных документов органа исполнительной власти, на основании которых в ИСОГД были внесены данные о расположении земельного участка в береговой полосе.

Вместе с тем в рамках оценки оспариваемых действий Департамента по настоящему делу подлежали исследованию актуальные сведения из ИСОГД г.о. Самара, соответственно, должно быть проверено соответствие указанных в служебной записке (выписке) сведений документам, на основании которых эти сведения внесены в ИСОГД г.о. Самара.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, возникшие противоречия, исходя из сведений Министерства, фактически не устранены.

Более того, сведения ИСОГД г.о. Самара из служебной записки не являются исчерпывающими и оставляют без ответа значимый вопрос о том, какая конкретно часть образуемого земельного участка - с кадастровым номером № (396 кв. метров) либо истребуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена (299 кв. метров), частично расположена в границах береговой полосы водного объекта (ручей).

Таким образом, исходя из бремени доказывания, приведенные выше доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, фактически установленных лишь на основе представленных административным ответчиком доказательств, явно недостаточных для бесспорных выводов и признанных достоверными без соблюдения принципа непосредственности, заслуживают внимания как обоснованные.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: