Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу №2а-3094/2021 по административному исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав представителей административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Дудорову И.Д., Двойнину Н.Е., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) Хаткевич В.В. от 23 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 25 марта 2020 года о восстановление Слесаревой Н.А. на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в должности Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», при этом данное требование исполнено: приказом главного врача от 13 марта 2020 года № 169-к отменен приказ от 20 ноября 2019 года № 822-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2014 года с работником Слесаревой Н.А., внесена запись в личную карточку работника о восстановлении ее на работе, приказом главного врача «О штатном расписании» от 13 марта 2020 года № 72-ф в штатное расписание с 13 марта 2020 года внесена штатная единица санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», открыт табель учета рабочего времени работника Слесаревой Н.А. При этом Слесарева Н.А. уклоняется от явки на рабочее место в г. Челябинске, полагая, что ее рабочее место находится в г. Златоусте. Учитывая изложенное, истец полагает, что исполнил решение суда, выполнил требования исполнительного документа, как следствие, оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11.03.2022 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судами обстоятельств дела и неверное толкование и нарушение норм права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» исполнило решение суда добровольно и на следующий день после вынесения решения суда, чему административным истцом представлены доказательства. В жалобе указано на то, что судами не принято во внимание, что решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Слесарева Н.А. была восстановлена на работе именно в г. Челябинске, куда на рабочее место не явилась, в связи с чем не предъявила трудовую книжку в отдел кадров, к работе не приступила, с учетом чего кассатор полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые не проверялись судом первой инстанции и не были положены в основу постановления судебного пристава-исполнителя; полагает также, что судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в непринятии судом доказательств со стороны административного истца и возложения на него обязанности по опровержению документально не подтвержденной позиции административного ответчика, отрицавшего доводы административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Дудорова И.Д., Двойнина Н.Е., действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Слесаревой Н.А. поступили возражения на жалобу, в которых она указала на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что решением Златоустовского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Слесаревой Н.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»: признано незаконным увольнение Слесаревой Н.А. приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 822-к от 20 ноября 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судом также постановлено «восстановить Слесареву Н.А. на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с 21 ноября 2019 года». Кроме того с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в пользу Слесаревой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 134 086 руб. 22 коп., недополученная заработная плата 22 951 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., транспортные расходы 671 руб.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № , при этом в постановлении установлено, что требования по исполнительному документу должны быть исполнены должником в течение суток с момента получения копии постановления; постановление получено учреждением 02 апреля 2020 года.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения в установленный срок требований по исполнительному документу.

Судами установлено, что основанием для указанных выводов явилось установленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство невыполнения решения суда в части восстановления Слесаревой Н.А. на работе, что выразилось в не предоставлении рабочего места в городе Златоусте.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения части 11 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется; при этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом должником не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

С учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, со ссылками на исполнение учреждением решения суда в полном объеме, указание в жалобе на то, что решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Слесарева Н.А. была восстановлена на работе именно в г. Челябинске, куда на рабочее место не явилась и к работе не приступила, с учетом чего кассатор полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов, несостоятельны.

Указанные заявителем вопросы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Судом при проверке доводов административного истца об исполнении решения суда, как обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности наложения на него денежного взыскания оспариваемым постановлением, обоснованно приняты во внимание положения статьи 106 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Установив при рассмотрении дела, что решением Златоустовского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года постановлено, в том числе, «восстановить Слесареву Н.А. на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с 21 ноября 2019 года», при этом доказательств фактического допуска Слесаревой Н.А. к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа главного врача от 13 марта 2020 года №169-к, которым отменен приказ от 20 ноября 2019 года №822-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 ноября 2014 года с работником, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания исполненным указанного решения суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в полном объеме не имеется.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не усматривается, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в качестве оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подтверждают то, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

Вопросы условий восстановления Слесаревой Н.А. на работе во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» разрешены судом при рассмотрении соответствующего иска; судебный акт, вступивший в законную силу, содержит выводы суда о том, что поскольку не имелось законных оснований для увольнения Слесаревой Н.А., с которой 18.11.2014 года был заключен трудовой договор и она была приняты на должность в санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», расположенного по адресу: то она подлежит восстановлению на работе с даты увольнения в ранее занимаемой должности, с указанием соответствующего подразделения учреждения – в санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе».

С учетом положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, указанное решение суда предполагало восстановление работника с фактическим его допуском к работе по месту работы в г. Златоусте.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке в рамках рассмотрения настоящего дела, и вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения учреждением.

Иное толкование данного решения суда административным истцом по настоящему делу связано с его общей позицией в отношении работника, что, тем не менее, не изменяет суть судебного акта.

В кассационной жалобе ее автор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые не проверялись судом первой инстанции и не были положены в основу постановления судебного пристава-исполнителя; приводит доводы о том, что судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в непринятии судом доказательств со стороны административного истца и возложения на него обязанности по опровержению документально не подтвержденной позиции административного ответчика, отрицавшего доводы административного истца.

Между тем, эти доводы безосновательны. Как усматривается из материалов дела, судами заявленный административный иск разрешен с соблюдением правил распределения бремени доказывания, установленных для данной категории дел (об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), представленные сторонами доказательства исследованы и им дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При пересмотре дела по апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: