Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 20 февраля 2020 г., на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 января 2020 г.,

по административному делу № 2а-3341/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г. Кемерово ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г. Кемерово ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), постановления.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2019 г. она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства № № по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Она не согласна с данным постановлением, поскольку считает, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам, допущен ряд арифметических ошибок, не учтены доходы должника.

Указывает, что 25 декабря 2018 г. и 11 июня 2019 г. от должника в счет оплаты алиментов поступало <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Денежные средства были зачтены в качестве оплаты алиментов, однако, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель должен был начислить алименты и на данные суммы в размере 1/4 доли, поскольку должником не указан источник возникновения данных сумм.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить состояние счета и рассчитать размер алиментов исходя из размера находящихся на счетах денежных средств, т.к. данные суммы являются доходом должника. Однако судебный пристав не проверил указанную информацию, не сделал запросов относительно состояния счетов должника. Кроме того, в мае 2019 г. оплата алиментов не производилась, а также в расчет задолженности по алиментам не включены выплаты должнику при увольнении.

В нарушение положений Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель не производил расчет задолженности по алиментам один раз в квартал, а произвел расчет только 11 декабря 2018 г. и 29 мая 2019 г.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты в качестве доказательств имущественного положения должника недопустимые документы. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверять основания увольнения и принятия на работу должника и уведомлять государственные органы о чрезмерно низких заработных платах должника.

Должник не был привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и по ст. 157 УК РФ, несмотря на наличие таких оснований. Административный ответчик не информировал о фактах злостного уклонения от оплаты алиментов уполномоченные органы.

Полагает, что ее права были нарушены и тем, что судебный пристав-исполнитель не информировал ее о ходе исполнительного производства, необоснованно отказывал в ходатайствах о предоставлении документов, которые нужны ей для проверки правильности расчета задолженности по алиментам, не выявил доход должника в полном объеме, не проверял правильность удержания алиментов по месту работы должника в <данные изъяты>».

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействием;

отменить постановление от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства;

произвести пересчет задолженности по алиментам за период со 2 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г.;

возложить обязанность на ответчика взыскать с ФИО3 задолженность по алиментам,

привлечь его к административной и уголовной ответственности;

арестовать и реализовать имущество должника в счет погашения задолженности;

возложить обязанность на ответчика взять от бухгалтерии <данные изъяты>» объяснительную о невыплате алиментов за май;

возложить обязанность на ответчика предоставить ей справки 2-НДФЛ с 15 января 2012 г. по 15 июня 2019 г., выписки по всем счетам ФИО3 за этот период, отчеты о проверках имущественного положения должника и отчеты о правильности удержания алиментов с заработной платы за тот же период;

возложить обязанность на ответчика возбудить проверку в отношении <данные изъяты> по факту выплаты чрезмерно низкой заработной платы ФИО3 за период с 2 апреля 2018 г. по 30 апреля 2019 г.;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 234 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 января 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не выполнены требования закона о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, установлении срока для предоставления возражений. Возражений в письменном виде административные ответчики не представили. В адрес ФИО1 судом не направлялось извещение о дате судебного заседания, кроме извещения на судебное заседание 27 сентября 2019 г. Судами не были рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу. Судом не рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления. ФИО1 была лишена возможности задавать вопросы административному ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Делу, по которому рассматривался административный иск, было присвоено два номера, чем нарушена инструкция по делопроизводству. Судом не были приняты замечания на протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 г. Судами неверно распределено бремя доказывания. Выводы судов о том, что невыплата алиментов за май 2019 г. учтена в расчете алиментов, не соответствует действительности, относительно невыплаты за апрель 2018 г. выводы отсутствуют. Судами не были рассмотрены в полном объеме по существу заявленные требования. Выводы судов о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 г. считает несостоятельными, поскольку требования об оспаривании данного постановления не были заявлены. Также не согласна с выводами судов о том, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что к участию в деле не был привлечен надлежащий административный ответчик, поскольку в сентябре 2019 г. исполнительное производство уже было передано в производство другому судебному приставу-исполнителю ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заводского района г. Кемерово ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Суду пояснила, что оконченное ею исполнительное производство 31 августа 2019 г. передано другому судебному приставу-исполнителю в рамках проверки бухгалтерии работодателя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2011 г. возбужденно исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В октябре 2011 года копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по месту работы должника для удержания денежных средств, исполнительное производство окончено.

23 ноября 2018 г. на основании заявления ФИО1 исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №

11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в размере <данные изъяты> руб. Произведен арест имущества должника и обращено взыскание на денежные средства в <данные изъяты> в пределах определенной задолженности.

29 ноября 2018 г. установлено, что со 2 апреля 2018 г. должник работает в <данные изъяты>», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Установленная на основании постановления от 11 декабря 2018 г. задолженность по алиментам была оплачена должником 26 декабря 2018 г. исполнительное производство было вновь окончено.

23 мая 2019 года исполнительное производство возобновлено для проверки поступивших сведений. Установлено, что 20 мая 2019 г. должник ФИО3 принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты>», однако в ходе проверки установлено, что исполнительный лист не возвращен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово из <данные изъяты>» после увольнения должника. В ходе проверки установлено, что удержания алиментов производились <данные изъяты> с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Размер задолженности по состоянию на 29 мая 2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

По данному факту у руководителя <данные изъяты> взяты письменные объяснения. В связи с выявленными нарушениями 29 мая 2019 г. в отношении руководителя <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, виновное лицо привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В размер задолженности включены, в том числе денежные средства, подлежащие оплате за апрель 2019 в период работы должника в <данные изъяты> в размере 3 262,50 руб. Размер алиментов за период с 1 по 20 мая 2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. рассчитан исходя из средней заработной платы в РФ. Всего задолженность по алиментам по состоянию на 20 мая 2019 г. составила <данные изъяты> руб.

11 июня 2019 г. ФИО3 оплачена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

10 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен по месту работы должника в <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с требованиями закона.

Выводы судов о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 г. о расчете задолженности по алиментам, являются излишними, поскольку административных исковых требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 по настоящему делу не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты не содержат выводов о том, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что алименты за май 2019 г. были полностью учтены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 г. о расчете задолженности по алиментам, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 20 мая 2019 г. Соответственно в расчет задолженности включены алименты только за период с 1 по 20 мая 2019 г. Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указано, что удержания из заработной платы должника в размере 1/4 доли с 21 мая 2019 г. следует производить работодателю. Таким образом, удержание алиментов за период с 21 по 31 мая 2019 г. из доходов должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя должен произвести работодатель.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем выводы судов о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с требованиями закона, являются по существу верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при расчете алиментов за апрель 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО1 по настоящему делу не заявляла.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 28 июня 2019 г. На указанную дату судами не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 до обращения в суд подавала в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания <данные изъяты> и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов в связи с неполучением алиментов за период с 21 по 31 мая 2019 г., материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление не было рассмотрено по существу, являются несостоятельными. Суды обеих инстанций установили юридически значимые обстоятельства по делу и дали им оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Административный истец ФИО1 извещалась судом первой инстанции о судебном заседании 9 сентября 2019 г. с помощью смс-сообщения, которое доставлено 6 сентября 2019 г., однако в судебное заседание не явилась, судебное заседание отложено в связи с неявкой участвующих в деле лиц. ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2019 г., в котором состоялось решение суда. Предоставление возражений в письменной форме относительно заявленных требований является правом, а не обязанностью административного ответчика. Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств осталось без удовлетворения, однако собранных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судьей, по результатам рассмотрения вынесено определение об отклонении замечаний с указанием мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы частная жалоба ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июля 2019 г. о возвращении административного искового заявления рассмотрена Кемеровским областным судом 25 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения вынесено апелляционное определение, которым определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июля 2019 г. отменено.

Доводы ФИО1 в суде кассационной инстанции о том, что к участию в деле не был привлечен надлежащий административный ответчик, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи бездействие и постановление оспаривает административный истец, а также отдел судебных приставов Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в котором исполняет обязанности указанное должностное лицо.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: