Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Управлению министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения (заключения) об отказе выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения (заключения) об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области) о признании незаконными и отмене решений УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26 февраля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, № 3141/17/62 от 22 июня 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской (далее – УВМ УМВД России по Рязанской области) восстановить разрешение на временное проживание и повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство. В обоснование административного иска ФИО2 указал, что является гражданином США. С 25 июня 2018 года и по настоящее время, на основании разрешения на временное проживание № 3141/17/62 от 22 июня 2018 года, выданного УМВД России по Рязанской области, административный истец проживает по адресу: <адрес>. 26 августа 2019 года в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее – МО МВД России «Скопинский») ФИО2 подано письменное заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по адресу: <адрес>. Административным ответчиком услуга по выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленный шестимесячный срок административному истцу не предоставлена. О принятом по его заявлению решении ФИО2 не был уведомлен. 04 марта 2020 года в ходе беседы с начальником миграционного отдела ОВМ МО МВД России «Скопинский» административному истцу стало известно об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. Ответом на письменное обращение административного истца от 10 марта 2020 года о выдаче копий принятых решения, административный ответчик сообщил номер и дату решения об отказе в выдаче вида на жительство, без указания причин отказа. ФИО2 полагает, что обжалуемые решения административных ответчиков, нарушают его права, предусмотренные статьями 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2020 года удовлетворено частично. Судом признано незаконным и отменено решение (заключение) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО4 об установлении факта фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. На руководителя - начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца З.С.АБ. В удовлетворении административных исковых требований З.С.АБ. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) № 886/19/62 от 26 февраля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное ведущим специалистом–экспертом ОРВР УВМ УМ ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2021 года, решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2020 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Признать незаконным решение (заключение) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО4 об установлении факта фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу:<адрес>". В остальной части решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика МО МВД России «Скопинский» ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения административного иска ФИО2 отменить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, в период возникновения спорных правоотношений действовал приказ ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649 об утверждении Порядка установления территориальными органами МВД России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он проживает (далее – Порядок). Ссылка в решении суда на Приказ ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» является необоснованной, поскольку у регистрационного органа не имелось законных оснований для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации. Суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам: сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России о маршруте передвижения автомобиля административного истца, которые подтверждают, что автомобиль административного истца по территории Рязанской области не передвигался; фотографиям дома, где зарегистрирован административный истец, и рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Скопинский», которые в совокупности подтверждают непригодность дома для проживания; противоречивым объяснениям административного истца и показаниям свидетелей о проживании ФИО2 по адресу регистрации. Судом необоснованно отказано в истребовании биллинга телефонного номера административного истца. Указанные доказательства подтверждают факт непроживания ФИО2 по адресу регистрации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гражданин США ФИО2 с 25 июня 2018 года значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения спора судом административный истец значится зарегистрированным по адресу: <адрес><адрес>

Заключением врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО4 от 26 февраля 2020 года, утвержденным начальником ОВМ МО МВД России «Скопинский», на основании проведенной выездной проверки с целью установления соблюдения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, признана фиктивной постановка ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания в доме по адресу: <адрес>. Как следует из материалов проверки, лиц проживающих по указанному адресу не оказалось, соседи пояснили, что в доме продолжительное время никто не проживает, дом не отапливается, мебель в доме отсутствует, тропинок к дому не имеется. На основании чего, сделан вывод о пребывании ФИО2 по неустановленному адресу, что препятствует формированию полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранного гражданина, необходимой для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Заключением ведущего специалиста-эксперта ОРВР УМВД России по Рязанской области№ 886/19/62от 26 февраля 2020 года, гражданину США ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с указанием заявителем недостоверной информации о месте своего жительства (по адресу: <адрес>), об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Персей-Центр", а также сокрытием сведений о наличии в прошлом гражданства Республики Казахстан, то есть, сообщением заведомо ложных сведений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденного Приказом ФМС России от 9 декабря 2014 года N 649 (далее Порядок), Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, пришел к выводу о том, что ОВМ МО МВД России «Скопинский» не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО2, так как из материалов проверки невозможно установить состав и полномочия лиц, проводивших проверку, основания ее проведения. В ходе проверки не устанавливался и не опрашивался собственник жилого помещения и не опрашивался административный истец. Опрос соседей оформлен не в соответствии с требованиями закона. Копия заключения по адресу фиктивного места жительства ФИО2 не направлялась.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание: показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт проживания ФИО2 по месту регистрации; показания участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Скопинский» ФИО9 о том, что вывод о не проживании ФИО2 по данному адресу сделан указанным свидетелем только на основании беседы с сотрудником сельской администрации и сотрудником магазина. Суд также пришел к выводу о том, что сведения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о территории движения автомобиля, которым пользуется ФИО2, не подтверждают факт непроживания административного истца в месте регистрации.

С указанной оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).

Соответствующий Порядок в период спорных правоотношений был утвержден Приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36235).

Пунктами 2.2, 2.3 Порядка установлено, что факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить ему это помещение для проживания.

Согласно пунктов 3, 5 Порядка, основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации, в том числе при выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета.

Выездная проверка проводится в порядке, установленном Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 г. N 338/97 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2009 г., регистрационный N 14037).

В соответствии с пунктом 4 Порядка в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 3 настоящего Порядка: проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России (подпункт 4.1.); проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении (подпункт 4.2.); запрашивает информацию о договоре социального найма, договоре найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшем государственную регистрацию договоре или ином документе, выражающем содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение в полномочном в сфере жилищных отношений органе и (или) органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 4.3.).

При получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства. Заключение утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Поскольку сотрудниками ОВМ МО МВД России «Скопинский» не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении, не истребованы документы, сведения о том кем проводилась проверка материалы проверки также не содержат, то суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что процесс проверки 14 февраля 2020 года и, как следствие, заключение от 26 февраля 2020 года о фиктивности регистрации гражданина ФИО2 не соответствовали, действовавшему на момент проведения проверки, Порядку установления факта фиктивной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В остальной части постановления суда первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи