Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова М. А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу № 2а-1183/2021 по административному исковому заявлению Литвинова М. А. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным не предоставление администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ответов на поданные им обращения от 05.07.2021 и от 20.07.2021; прекращение администрацией МО «Зеленоградский городской округ» переписки с истцом от 02.09.2021; результаты общественных обсуждений от 10.08.2021 проекта Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». В обосновании своих требований указал, что 30 марта 2021 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № с разрешенным видом использования-для ведения личного подсобного хозяйства. С 03.07.2021 по 03.08.2021 в администрации МО «Зеленоградский городской округ» проходили общественные обсуждения по проекту Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». 05.07.2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с предложением изменить территориальную зону, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства. Поскольку на данное обращение истец ответа не получил, 20.07.2021 истец повторно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой представить ранее запрашиваемые им сведения о территориальной зоне земельного участка со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны, а так же сообщить об утверждении новых Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». Данное обращение было оставлено администрацией также без внимания и соответствующего разрешения. 16.08.2021 истцу стало известно о результатах общественных обсуждений проекта Правил, из которых следовало, что его предложение об изменении территориальной зоны, на которой расположен земельный участок с КН №, не учтено и не рассматривалось. 02.09.2021 администрация МО «Зеленоградский городской округ» уведомило истца о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагая действия администрации по не предоставлению запрашиваемой информации и прекращению переписки незаконными, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградского области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинов М.А. с 30 марта 2021 года являлся собственником земельного участка с KII № площадью 40 000 кв.м с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.03.2021.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 11.10.2021.

Из представленной по запросу суда переписки Литвинова М.А. с администрацией МО «Зеленоградский городской округ» следует, что еще до приобретения права собственности на земельный участок с КН № Литвинов М.А. 13.11.2020 обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил в связи с рассмотрением вопроса о приобретении участка с КН № сообщить о возможности внесения изменений в правила землепользования и застройки для изменения разрешенного использования земельного участка с «сельхозугодий» на «садоводство и огородничество» и выделении из него участка 20 соток для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40).

Ответом от 11.01.2021 администрация на данное обращение сообщила, что земельный участок с КН № с разрешенным использованием «для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» расположен за границами населенного пункта пос. Горьковское. Для изменения функциональной и территориальной зоны земельного участка с КН № необходимо обратиться в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое решает вопросы о подготовке документов территориального планирования МО Калининградской области (л.д. 41).

11.01.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации в отношении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>. Заявитель интересовался расположением участка относительно границ населенного пункта (л.д. 38).

Ответом от 05.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок с КН № в соответствии с действующим Генеральным планом МО «Зеленоградский городской округ» находится за пределами населенного пункта Зеленый Гай и отнесен к функциональной зоне «зона, занятая сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодья (в том числе ЛПХ, фермерские хозяйства и прочие с/ земли)» (л.д. 39).

25 мая 2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил разъяснить по какой причине в ответе администрации в Росреестр указано, что земельный участок с КН №, расположенный в территориальной зоне СХ2, не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 34).

Ответом от 09.07.2021 администрация на заявления истца от 25.05.2021 и от 01.06.2021 сообщила, что до утверждения новых Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» действуют Правила, утвержденные решением Совета депутатов «Ковровское сельское поселение» от 24.12.2012, согласно которым территориальная зона СХ2 не предусматривает такой вид разрешенного использования как — «ведение садоводства», соответственно при изменении вида разрешенного использования необходимо руководствоваться действующими нормативными актами (л.д. 35).

05.07.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, датированным 05.06.2021, в котором просил установить соответствие разрешенного использования земельного участка с КН № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, включив виды разрешенного использования с кодами 1.5 «садоводство». 13.2 «ведение садоводства», либо изменить территориальную зону, в которой расположен земельный участок с КН № на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства в соответствии с кодами 1.5 «садоводство». 13.2 «ведение садоводства» (л.д. 8,9).

22.07 2021 года Литвинову М.А. был дан ответ о невозможности.. установления вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности участка с КН № «садоводство» или «ведение садоводства», поскольку территориальная зона СХ-2, к которой отнесен участок истца, не предусматривает запрашиваемый им вид разрешенного использовании. 11о вопросу изменения территориальной зоны администрация проинформировала о проведении общественных слушаний по разработке проекта Правил землепользования и застройки, с которым можно ознакомиться на официальном сайте администрации. Также администрация разъяснила Литвинову М.А. о его праве на участие в общественных обсуждениях и подачу предложений и замечаний (л.д. 66-68).

20.07.2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил сообщить по какой причине при определении территориальной зоны не принимается во внимание действующий вид разрешенного использования земельного участка «для ведения ЛПХ» (зона СХЗ), который согласно Правилам землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» исключает его отнесение к территориальной зоне СХ2. Просил предоставить ранее запрашиваемые им сведения о территориальной зоне земельного участка с КН № со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны, разъяснить законодательное применение администрацией Правил землепользования и застройки упраздненного МО «Ковровское сельское поселение» и сообщить об утверждении новых Правил землепользования МО «Зеленоградский городской округ» (л.д. 10).

Ответом от 02 сентября 2021 года администрация на заявление истца от 20.07.2021 сообщила, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства образован путем раздела земельного участка с КН №, с учетом ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ отнесен к функциональной зоне, занятой сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодьями (л.д. 7).

Установив, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями как в отношении земельного участка с КН №, являющегося исходным по отношению к участку с КН №, так и в отношении последнего участка, на которые ему уже давались ответы, и поскольку в новых обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, администрация расценила безосновательным очередное обращение истца, уведомим последнего о прекращении с ним переписки на основании п. 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Посчитав такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав содержание обращений истца и ответы администрации, подготовленные на данные обращения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218,219,226 КАС РФ, а также положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установив, что на все обращения истца администрацией были даны мотивированные ответы, полученные истцом, с разрешением по существу всех поставленных в обращении вопросов, полученные обращения истца рассмотрены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация содержится в публичных открытых источниках, к которым истец может обратиться самостоятельно, и земельный участок, в отношении которого истцом испрашивалась информация, прекратил свое существование и снят с кадастрового учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений.

Каких-либо новых доводов или обстоятельств в обращении 20 июля 2021 года заявителем не приведено, все обращения административного истца сводятся к вопросам возможности использования принадлежащего ему земельного участка под садоводство.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел и нарушений прав административного истца действиями административного ответчика по прекращению переписки, касающейся вопросов изменения вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка и территориальной зоны, к которой отнесен данный участок.

Частью статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным прекращения переписки, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все обращения Литвинова М.А. по своему содержанию сводились к возможности использования приобретенного им участка под садоводство, как на стадии приобретения такого участка, так и после оформления прав на участок и на указанные обращения истцу уже давались мотивированные ответы.

Отказывая истцу в признании результатов общественных обсуждений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как оспаривание результатов публичных слушаний.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, призхнала их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Действительно в судебное заседание 10 ноября 2021 года административным ответчиком не были представлены возражения на административное исковое заявление. Однако такие возражения были представлены 17 ноября 2021 года в судебное заседание, начатое сначала. Нарушением норм процессуального права данное обстоятельство не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года по административному исковому заявлению Литвинова М. А. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании действий оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова М. А. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: