Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албогачиевой Лейлы Русламбековны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, принятые по административному делу №2а-301/2021 по административному исковому заявлению Албогачиевой Лейлы Русламбековны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Албогачиева Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 27, налоговый орган) о признании недействительным решения № 875 от 20 августа 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование требований указано, что с 07 февраля 2020 года по 07 мая 2020 года Межрайонной ИФНС России № 27 проведена камеральная налоговая проверка по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной административным истцом. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 27 принято решение № 875 от 20 августа 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также отказано в возврате из бюджета 151 520 рублей, уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На решение налогового органа подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения решением от 20 ноября 2020 года № 1135/2020. Вышеуказанное решение налогового органа № 875 от 20 августа 2020 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы. В период с 2018 года административным истцом были получены авансы за будущее предоставление услуг и данные авансы были учтены в декларации за 2018 год по единому налогу, с них исчислен и уплачен налог. В 2019 году ПАО «Сбербанк России» на основании банковских ордеров по операции «возврат покупки» с расчетного счета было списано 2 876 200 рублей. Фактически был произведен возврат аванса, и Албогачиева Л.Р. его отразила в декларации за 2019 год, соответственно, должен быть возвращен из бюджета ранее исчисленный и уплаченный налог, в чем налоговым органом было необоснованно отказано.

Определением суда к участию в рассмотрении дела привлечено заинтересованное лицо Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, Албогачиева Л.Р. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены федеральные, региональные и местные виды налогов.

В силу пункту 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются и специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относится, помимо прочих, упрощенная система налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как установлено при рассмотрении дела, Албогачиева Л.Р. в период с 28 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В проверяемый период Албогачиева Л.Р., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом «доходы».

Согласно налоговой декларации за 2018 год Албогачиева Л.Р. в указанный период получила авансовые платежи на сумму 2 876 200 рублей, которые были включены в доход за 2018 год.

02 сентября 2019 года Албогачиевой Л.Р. в связи с прекращением предпринимательской деятельности представлена налоговая декларация, согласно которой доход за первый квартал составил 48 213 рублей, за полугодие минус 2 633 331 рубль, за девять месяцев и весь налоговый период минус 2 525 331 рубль, сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) указана за первый квартал 2 893 рубля, за полугодие - минус 159 800 рублей, за девять месяцев и весь налоговый период - минус 151 520 рублей.

07 февраля 2020 года административным истцом представлена уточненная налоговая декларация, где к уменьшению заявлена сумма авансового платежа по налогу в размере 151 520 рублей.

В ходе камеральной проверки Албогачиевой Л.Р. представлены:

- счет № 14514 от 10 августа 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 30 июля 2018 года по 04 августа 2018 года в размере 492 500 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 29 июля 2018 года, счет оплачен 30 июля 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом;

- счет № 14519 от 10 августа 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 04 по 09 августа 2018 года в размере 492 500 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 30 июля 2018 года, счет оплачен 30 июля 2018 года;

- счет № 14642 от 30 сентября 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 24 по 31 августа 2018 года в размере 584 000 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 22 августа 2018 года, счет оплачен 19 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом;

- счет № 14643 от 17 сентября 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 01 по 06 сентября 2018 года в размере 483 000 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 22 августа 2018 года, счет оплачен 19 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом;

- счет № 14644 от 20 августа 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 06 по 10 сентября 2018 года в размере 429 200 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 19 августа 2018 года, счет оплачен 20 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом.

- счет на оплату № 14565 от 09 августа 2018 года на оплату на имя <данные изъяты> проживания в отеле «Магнат» г. Сочи в апартаменте сюит семейный в период с 19 по 23 августа 2018 года в размере 395 000 рублей по невозвратному тарифу, бронирование проживания в котором произведено 09 августа 2018 года, счет оплачен 09 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом.

05 июня 2019 года Албогачиева Л.Р. получила требование от ЮЗБ ПАО Сбербанк о необходимости погашения задолженности по договору № <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года в размере 2 821 907,95 рублей.

На обращение административного истца от 21 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ о том, что в банк поступили претензии от физических лиц, на основании которых в очередь неисполненных в срок распоряжений были размещены банковские ордера № 623154 на сумму 492 500 рублей по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года, № 202205 на сумму 584 000 рублей по операции «возврат покупки» от 19 августа 2018 года, № 202585 на сумму 492 500 рублей по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года, № 202965 на сумму 483 000 рублей по операции «возврат покупки» от 19 августа 2018 года, № 203310 на сумму 429 200 рублей по операции «возврат покупки» от 20 августа 2018 года, № 203868 на сумму 395 000 рублей по операции «возврат покупки» от 09 августа 2018 года.

07, 19 и 21 марта 2019 года произведено списание денежных средств на общую сумму 30 412,05 рублей по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года. Также банком указано, что предоставленные торгово-сервисной точкой (далее ТСТ) документы не доказывают обоснованности списания оспариваемой держателем карты операции, так как операция была проведена с нарушением пункта 3 дополнительного соглашения к договору, а именно: по прибытии клиента в гостиницу должна быть произведена отмена операции авторизации и проведена новая операция оплаты с предъявлением карты с вводом ПИН-кода/подписью держателя. В связи с нарушением условий договора № <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года в виде операции списания денежных средств без присутствия карты и без применения технологии 3D-Secure, авторизации операции со стороны держателей карты договор расторгнут.

В ходе камеральной проверки декларации, поданной административным истцом за 2019 год, установлено, что доход заявителя за 2019 год составил 350 869 рублей, в связи с чем, в уменьшение дохода принята сумма возврата авансовых платежей только в сумме 350 869 рублей.

По результатам камеральной проверки по налоговой декларации, поданной 02 сентября 2019 года, Межрайонной ИФНС России № 27 вынесено решение № 228 от 11 марта 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано об отсутствии возможности уменьшения налоговой базы у налогоплательщика в связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, соответствующих доходов в период, когда был возвращен аванс.

20 августа 2020 года налоговым органом по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной 07 февраля 2020 года, принято решение № 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении налоговой базы налогоплательщика по тому же основанию, ранее указанному в решении № 228 от 11 марта 2020 года, дополнительно начислен к уплате налог в сумме 151 520 рублей.

Не согласившись с решением № 875 от 20 августа 2020 года, Албогачиева Л.Р. обжаловала его в УФНС России по Свердловской области, которое решением № 1135/2020 от 20 ноября 2020 года отказало в удовлетворении жалобы, согласившись с основаниями принятия решения, указанными налоговым органом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в 2019 году у административного истца отсутствовали доходы, превышающие или равные сумме возвращенного аванса, в связи с чем отсутствовали законные основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на сумму возвращенных авансов, возврат полученных авансовых платежей в 2018 году отражен за 2019 год неправомерно, законные права и интересы административного истца как налогоплательщика не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами с учетом установленных обстоятельств правильно применена норма пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

При возврате в 2019 году сумм авансов, полученных от заказчиков услуг в 2018 году, с учетом вышеуказанной нормы на возвращаемую сумму уменьшаются доходы именно налогового периода 2019 года. В случае отсутствия у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов, возможность уменьшения налоговой базы отсутствует. В настоящем случае при установленном факте превышения возвращаемого аванса суммы полученного дохода Албогачиевой Л.Р. неправомерно (в части, превышающем доходы) заявлена к возмещению сумма налога в размере 151 520,00 рублей. Решение налогового органа, принявшего решение об отказе Албогачиевой Л.Р., обоснованно расценено судами как ненарушающее права и законные интересы административного истца.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием административным истцом норм материального права в части возможности уменьшения (для целей возмещения) доходов за пределами величин фактически полученных в данном периоде. Приведенные в жалобе ссылки на положения статей 346.14, 346.15, 346.18 и статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами судов относительно указанных обстоятельств, но не указывают на допущенные судами нарушения, повлекшие принятие незаконных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албогачиевой Лейлы Русламбековны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи