Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-6917/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г. Сургуте, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года №<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года Управлению стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года), 07 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. 25 декабря 2019 года ГУ - УПФР в г. Сургуте в адрес ОСП направлен ответ с пояснением о невозможности исполнения решения суда в виду подачи на него апелляционной жалобы, Управлением получено определение Сургутского городского суда от 26 октября 2019 года о восстановлении срока на подачу жалобы. Представленные судебному приставу-исполнителю документы полагает указывающими о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии взыскателю 30 января 2020 года Управлением сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о подтверждении факта выдачи справки от 23 октября 2018 года, в связи с неполучением ответа 14 февраля 2020 года ГУ - УПФР в г. Сургуте вынесено решение о назначении страховой пенсии. 14 февраля 2020 года в Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. 18 февраля 2020 года в отдел судебных приставов по г. Сургуту дан ответ о добровольном исполнении решения суда с предоставлением копии решения о назначении пенсии. Считает, что требование исполнено в установленный для добровольного исполнения в пятидневный срок после получения требования. 15 июня 2020 года ГУ - УПФР в г. Сургуте поступило постановление о возбуждении исполнительского производства №<данные изъяты> от 20 марта 2020 года, предметом которого является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ - УПФР в г. Сургуте.

В поданной 22 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - УПФР в г. Сургуте просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о невозможности исполнения решения суда в связи с подачей на него жалобы, принятого судом процессуального решения о восстановлении срока на обжалование. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при наличии у него сведений об обжаловании судебного решения, отсутствии сведений о возвращении апелляционной жалобы, являлось необоснованным. Считает, что требование (которое выставлено 14 февраля 2020 года) исполнено в добровольном порядке после проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 17 сентября 2019 года с предметом исполнения: возложить обязанность на ГУ - УПФР в г. Сургуте включить в стаж работы <данные изъяты> стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 17.04.1996 по 14.08.2002 - в уголовно-исполнительной системе; с 01.11.1995 по 16.04.1996 - во внутренних войсках МВД России, возложить обязанность на ГУ - УПФР в г. Сургуте назначить <данные изъяты> страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 08 июня 2018 года.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем административному истцу нарочно вручено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года, с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24 декабря 2019 года, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части наименования должника вместо «ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югра», правильно читать «Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»; предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГУ - УПФР в г. Сургуте 25 декабря 2019 года в ОСП по г. Сургуту представлено уведомление о невозможности исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года (на основании которого выдан исполнительный документ), в связи с оспариванием данного решения, с приложением копии определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 января 2020 года ГУ - УПФР в г. Сургуте запрошены сведения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о подтверждении выдачи справки в рамках пенсионного дела <данные изъяты>

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем нарочно вручено требование об исполнении решения суда.

14 февраля 2020 года Управлением произведен расчет стажа <данные изъяты> с учетом решения суда. На основании распоряжения от 14 февраля 2020 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре сформировано разовое поручение для перечисления пенсии <данные изъяты>

18 февраля 2020 года в ОСП по г. Сургуту поступило уведомление должника о добровольном исполнении постановления, в виде решения о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 17 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ГУ - УПФР в г. Сургуте о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в пользу ОСП по г. Сургуту.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины ГУ - УПФР в г. Сургуте в неисполнении судебного решения, поскольку административным истцом предпринимались меры для исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года (после получения сведений о возбужденном исполнительном производстве сообщено об обжаловании решения суда и невозможности исполнения решения до рассмотрения жалобы, в дальнейшем ГУ - УПФР в г. Сургуте запрашивались сведения в рамках пенсионного дела, после получения требования 14 февраля 2020 года решение исполнено в пятидневный срок), кроме того, Управлением постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года не получено, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года нарушены права и законные интересы ГУ - УПФР в г. Сургуте.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, представление сведений о восстановлении срока для обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, при отсутствии факта самого обжалования решения суда не свидетельствуют о представлении судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительное производство не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его приостановления, указанное обращение административного истца не продлевало срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20 марта 2020 года, не указывает на их незаконность и нарушение прав административного истца, с учетом того, что правом на обжалование административный истец воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что при проверке обстоятельств обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года установлено, что определением судьи от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба, в отношении которой был восстановлен срок для обжалования, была возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям. Документального подтверждения, апелляционного обжалования, в том числе апелляционного определения суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1- 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, решение суда в установленный срок с момента получения 24 декабря 2019 года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнено не было. Изложенное явилось законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом разрешая дело, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что исполнение должником было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что сведения о подаче жалобы на решение суда при отсутствии сведений о рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствии сведений о приостановлении исполнения судебного акта (в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), сами по себе не указывали на наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что срок для добровольного исполнения начал исчисляться после вручения копии постановления 24 декабря 2019 года, а не после вручения требования 14 февраля 2020 года (неисполнение которого в установленный срок повлекло бы не взыскание исполнительского сбора, а привлечение к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в данном требовании). При таких обстоятельствах исполнение решения в феврале 2020 года не указывает на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи