Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-344/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий администрации, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, исправительное учреждение) о признании ответа от 06.12.2019 № ОГ-76/69/3- 142 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, по мнению административного истца, оспариваемый ответ на его обращение дан с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает его права, гарантированные статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 марта 2021 года, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административными требованиями. Считает, что продление срока рассмотрения его заявления на 30 дней является нарушением его конституционных прав, ответ дан с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судами не принято во внимание представление прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 10.01.2020.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Челябинской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем обращении от 07 октября 2019 года поставил вопрос о проведении проверки действий администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, не организовавшей видеоконференц-связи (ВКС) с Правобережным районным судом города Липецка 18.10.2018 по делу №2а-2969/2018 с его участием.

Из ответа от 06 декабря 2019 года следует, что заявка на проведение ВКС была направлена Правобережным районным судом г.Липецка в адрес ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области посредством факсимильной связи 05 октября 2018 года. Однако данная заявка в исправительное учреждение не поступила по причине сбоя связи. Почтовым отправлением такая заявка не направлялась, сведения от отправителя такой заявки отсутствуют. Установленные обстоятельства подтверждены материалами проверки по данному факту, а также журналом регистрации входящей корреспонденции из Правобережного районного суда г. Липецка.

В ответе также сообщено об отсутствии в действиях сотрудников исправительного учреждения нарушений действующей инструкции, а также нарушение прав ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок рассмотрения обращения ФИО1 продлялся на 30 дней в связи с проведением проверки материалов, находящихся в Правобережном районного суде г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании ответа администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, поскольку обращение рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обжалуемым ответом права ФИО1 не нарушены, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 послужил факт пропуска срока исковой давности, установленный статьей 219 КАС РФ, без уважительных причин.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку ответ дан мотивированный после тщательно проведенной проверки.

Несогласие ФИО1 с ответом, не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств со стороны административных ответчиков, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, как усматривается по тексту решения суда первой инстанции, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Мотивы отказа приведены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи