Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабзина Виктора Рудольфовича (далее Лабзин В.Р.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года по административному делу № 2а-9000/2019 по административному исковому заявлению Лабзина В.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Лабзина В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лабзин В.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 4Н России по Республике Коми, 17 июня 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Вологодским областным судом уголовного дела № 9016102 в отношении него (Лабзина В.Р.) в январе 2011 года был утрачен принадлежавший ему и признанный вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон «Филипс» с индивидуальным номером №, в результате чего нарушены его права, поскольку отсутствие/наличие информации на телефоне подтверждало его алиби, непричастность к совершению преступления. В результате незаконных действий (бездействия) ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил признать действия (бездействие) незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы отнести на сторону административного ответчика.

Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам по административным делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд 5 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2020 года, Лабзин В.Р. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что полученный им сотовый телефон марки «Филлипс», якобы, являющийся доказательством по уголовному делу № 9016102, таковым не является, считает, что сотрудниками он заменен на другой телефон, аналогичной марки, но другой модели. Считает, что утрата настоящего телефона лишила его права на справедливое судебное разбирательство в рамках уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента в Вологодской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что принадлежащий административному истцу сотовый телефон был найден 6 мая 2014 года, о чем Вологодским областным судом своевременно было сообщено как самому Лабзину В.Р., так и его матери <данные изъяты> Е.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15).

Согласно параграфу 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - судья или председатель суда.

Как установлено судами, приговором Вологодского областного суда 09 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года) Лабзин В.Р. осужден по пункту «д» части 2 статьи 105, части 1 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 6 месяцам лишения боды в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела постановлением следователя СО по г. Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области Драницына А.А. от 28 июня 2010 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон «Philips» IMEI 321008422462 с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в жилище Лабзина.

Приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года постановлено сотовый телефон «Филипс» с зарядным устройством выдать матери Лабзина В.Р. - <данные изъяты> Е.И.

Согласно акту Вологодского областного суда от 4 мая 2012 года сотовый телефон «Филипс» № с зарядным устройством по постановлению судьи Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы был ошибочно направлен начальнику ЭКЦ УВД по Вологодской области <данные изъяты> А.Е. по адресу: <адрес> после его возвращения из экспертного учреждения был утрачен.

Взамен данного телефона <данные изъяты> Е.И. 4 мая 2012 года был выдан аналогичный сотовый телефон, что подтверждается ее распиской, о чем Лабзину В.Р. было сообщено в письме Вологодского областного суда от 5 мая 2012 г.

Впоследствии (6 мая 2014 года) телефон Лабзина В.Р. «Филипс» IMEI 355321008422462 с зарядным устройством был найден, и ввиду отказа матери Лабзина В.Р. Судаковой Е.И. от его получения, передан на хранение в Вологодский областной суд, а затем (30 сентября 2019 года) направлен в исправительное учреждение по месту отбывании осужденным наказания (ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) для выдачи Лабзину В.Р. по отбытии им наказания, о чем в адрес Лабзина В.Р. были направлены соответствующие уведомления.

Таким образом, поскольку судами установлено, что принадлежащий ему телефон «Филипс» № с зарядным устройством найден и находится на хранении в исправительном учреждении по месту отбытия им наказания, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих органов, равно как и в компенсации морального вреда, связанного с этими действиями (бездействием), не имеется, поскольку доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) были нарушены права Лабзина В.Р., материалы дела не содержат.

При этом обоснованными являются и выводы судов о пропуске Лабзиным В.Р. срока обжалования вышеназванных действий.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) соответствующих государственных органов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что об оспариваемом бездействии ему стало известно в 2014 году, однако в суд с иском он обратился лишь 5 июня 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, указание на подачу административного искового заявления в кратчайшие сроки относительно получения копии апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления не соответствующего требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют об ошибочности судов и доводы подателя жалобы о том, что факт утраты телефона в период рассмотрения уголовного дела лишил его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, как верно отмечено судами, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения соответствующей надзорной жалобы на приговор суда от 9 февраля 2011 года, которым установлена вина Лабзина В.Р. в совершении преступления, а предметом настоящего судебного разбирательства служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзина Виктора Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: