Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новисова Алексея Борисовича и Павловой Елены Петровны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-5091/2020 по административному исковому заявлению Новисова Алексея Борисовича, Павловой Елены Петровны, Новгородова Виктора Валентиновича к исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Тонкушиной Наталии Владимировне, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Елене Анатольевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

установила:

Новисов А.Б., Павлова Е.П., Новгородов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Тонкушиной Наталии Владимировне, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Елене Анатольевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга:

- о признании незаконными действия исполняющего обязанности начальника Главного управления Минюста России по Свердловской области (далее ГУ Минюст России по Свердловской области) Тонкушиной Н.В. по отказу Независимому межрегиональному профессиональному союзу свободно занятых, временно безработных и временно работающих российских граждан любых профессий «Содействие труду и здоровью» (далее по тексту НМП «СТЗ») в государственной регистрации в качестве юридического лица;

- отмене решения исполняющего обязанности начальника ГУ Минюста России по Свердловской области Тонкушиной Н.В. об отказе в государственной регистрации в качестве юридического лица НМП «СТЗ», с возложением обязанности по продлению уведомительной государственной регистрации НМП «СТЗ» в качестве юридического лица на срок не более 15 календарных дней, приняв оригинал документа о надлежащей уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за регистрацию в качестве юридического лица НМП «СТЗ», и направив необходимые документы и сведения в Единый регистрационный центр ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для внесения записи о НМП «СТЗ» в ЕГРЮЛ;

- возложении на начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Е.А. обязанности осуществить внесение данных о НМП «СТЗ» в ЕГРЮЛ и передать информацию об этом в ГУ Минюста России по Свердловской области для выдачи соответствующего документа НМП «СТЗ», подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе в ЕГРЮЛ;

- возложении на начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Е.А. обязанности по осуществлению разработки типовой формы уведомления для регистрации профсоюзов, структурных межрегиональных профсоюзных организаций и первичных профсоюзных организаций в качестве юридических лиц, предусмотрев в ней безнотариальный порядок удостоверения подлинности подписи уведомителя при представлении уведомительного комплекта профсоюзных документов путем почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, и представить разработанную типовую форму уведомления на утверждение начальнику ФНС России.

В обоснование требований указали, что уведомлением от 18 августа 2020 года отказано в государственной регистрации профсоюза в качестве юридического лица, что препятствует реализации законного права административных истцов на объединение в профсоюз для защиты своих личных социально-трудовых интересов. Поскольку, регистрация профсоюза носит уведомительный характер и органы государственной регистрации не вправе отказывать в регистрации, полагают отказ незаконным. При этом, в Министерстве юстиции Российской Федерации отсутствует административный регламент по уведомительной государственной регистрации профессиональных союзов в качестве юридических лиц, действует только административный регламент по разрешительной регистрации некоммерческих организаций, который не применим для регистрации профсоюза. Так как, профсоюзная деятельность регулируется отдельным специальным федеральным законом, где вместо разрешительного порядка государственной регистрации предусмотрен уведомительный порядок регистрации, реальность действия которого должны обеспечить уполномоченные должностные лица.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Новисова А.Б., Павловой Е.П., Новгородова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новисов А.Б. и Павлова Е.П. просят отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Полагают неверным, препятствующим уведомительной регистрации профсоюза, применение судами положений статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступило заявление о государственной регистрации Независимого межрегионального профессионального союза свободно занятых, временно безработных, а также временно работающих российских граждан любых профессий «Содействие труду и здоровью» (НМП «СТЗ»).

В Министерство юстиции Российской Федерации по Свердловской области для государственной регистрации были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, квитанция об оплате налогового платежа в сумме 4000 руб., оплаченная по реквизитам ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Устав.

Уведомлением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 18 августа 2020 года № 66/03-11944 в регистрации НМП «СТЗ» отказано на основании подпунктов «а», «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на несоблюдение заявителем нотариальной формы заявления, непредставление документа об оплате государственной пошлины по реквизитам Главного управления, отсутствие в уставе и наименовании организации общего профессионального признака для объединения граждан на профессиональной союз по профессиональному признаку, а также на отсутствие в уставе организации сведений о категориях и профессиональных группах объединяемых граждан, компетенции профсоюзных органов, порядке внесения дополнений и изменений в устав и местонахождении организации, согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Закона № 10-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Новисова А.Б., Павловой Е.П., Новгородова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Уведомление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 18 августа 2020 года № 66/03-11944 в регистрации НМП «СТЗ», принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства. Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Е.А.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Новисова А.Б., Павловой Е.П., Новгородова В.В. не установлена.

Регистрация профсоюза как юридического лица не является обязательной (статья 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"), однако если объединение имеет намерение осуществлять и права юридического лица, то регистрация необходима.

В последнем случае профсоюз приобретает права и обязанности юридического лица с момента его государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ). Регистрация осуществляется с учетом установленного Законом о профсоюзах специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее Закон № 82-ФЗ) для государственной регистрации общественного объединения в федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган подаются документы, в том числе: заявление, подписанное уполномоченным лицом; устав общественного объединения; выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов, документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Закона № 82-ФЗ установлены случаи отказа в государственной регистрации общественного объединения. При этом отказ в государственной регистрации общественного объединения по мотивам нецелесообразности его создания не допускается.

В соответствии с п. 1.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных ст. ст. 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление для государственной регистрации Независимого межрегионального профессионального союза свободно занятых, временно безработных, а также временно работающих российских граждан любых профессий «содействие труду и здоровью» было оформлено по форме № Р11001, однако подпись заявителя в представленных документах не была засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, указанное заявление не было представлено лично, ни через многофункциональный центр, ни в форме электронного документа.

Кроме того, судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по реквизитам ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении Министерства юстиции российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, Главное управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.

Администратором поступлений в бюджет от государственной пошлины является орган государственной власти, осуществляющий юридически значимое действие. Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию Независимого межрегионального профессионального союза свободно занятых, временно безработных, а также временно работающих российских граждан любых профессий «содействие труду и здоровью» должна была быть уплачена по реквизитам Главного управления. Платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченный по реквизитам Главного управления, представлен не был. В связи с чем, ГУ МЮ РФ по Свердловской области правомерно пришло к выводу о том, что документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии достаточных оснований для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» и «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ являются верными.

Районный суд обоснованно не принял довод административных истцов о том, что налоговый орган вправе перевести госпошлину самостоятельно, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку у налогового органа в данной ситуации не имелось правовых оснований для перечисления платежа в адрес другого администратора бюджета.

Кроме того, судами установлено, что в Уведомлении об отказе от 18.08.2020 имеется ссылка на то, что не представлено решение о создании организации, наименование организации – Независимый межрегиональный профессиональный союз свободно занятых, временно безработных, а также временно работающих российских граждан любых профессий «содействие труду и здоровью» не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к профсоюзу, Устав организации не содержит сведений о её местонахождении, компетенции профсоюзных органов, порядок внесения дополнений и изменений.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания уведомления об отказе от 18.08.2020 № 66/03-11944, указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в государственной регистрации и, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушают прав административных истцов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление об отказе от 18.08.2020 вынесено уполномоченным органом - ГУ Минюста России по Свердловской области и соответствует требованиям законодательства.

Также, верно суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части возложения на нальника ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Куропятник Е.А. обязанности осуществить внесение данных о Независимом межрегиональном профсоюзе «содействие труду и здоровью» в ЕГРЮЛ и передать информацию об этом в Главное управление Минюста России по Свердловской области для выдачи соответствующего документа Независимому межрегиональному профсоюзу «содействие труду и здоровью», подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе в ЕГРЮЛ; осуществить разработку типовой формы уведомления для регистрации профсоюзов, структурных межрегиональных профсоюзных организаций и первичных профсоюзных организаций в качестве юридических лиц, предусмотрев в ней безнотариальный порядок удостоверения подлинности подписи уведомителя при представлении уведомительного комплекта профсоюзных документов путем почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, и представить разработанную типовую форму уведомления на утверждение начальнику ФНС России, поскольку административными истцами не указано, каким нормативным правовым актам противоречат действия (бездействия) ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и её начальника. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ГУ МЮ РФ по Свердловской области в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не были направлены документы с целью внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новисова Алексея Борисовича и Павловой Елены Петровны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи