Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5535/2019 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя административного истца ФИО2 и представителя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) от 02.04.2019 №17- 41/01557@ в перерасчете сумм ранее исчисленных налогов за период 2016-2017, возложении на ИФНС России по Свердловскому району города Перми обязанности произвести перерасчет сумм ранее исчисленных налогов за период 2016, 2017 годов исходя из установленного по решению Комиссии размера кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью 5 461 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> Также, просил взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 5 461 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>. 30.09.2015 года Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на основании Акта определения кадастровой стоимости №35-2678250/1 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 002 641,36 руб. по состоянию на 30.09.2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2018 года определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 190 000 руб. 19.03.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете сумм ранее исчисленных налогов за период 2016-2017 на основании установления рыночной стоимости земельного участка. 02.04.2019 ответом ИФНС по Свердловскому району города Перми № 17-41/01557@ от 02.04.2019 года ему отказано в перерасчете сумм ранее исчисленных налогов за период 2016-2017 годов. Решением Управлением ФНС России по Пермскому краю №18-16/50 от 17.06.2019 года, принятым по жалобе налогоплательщика, административному истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года и поступившей 05 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Пермскому краю просит решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель УФНС России по Пермскому краю не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку ему с 06.07.2016 года по настоящее время на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 461 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование – стоянки, гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные.

В соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 30.09.2015 года №35-2678250/1 кадастровая стоимость объекта недвижимости, определена в размере 17 002 641,36 руб. по состоянию на 30.09.2015 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №1321 от 25.12.2018 года установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2018 года № 18/1024-11/1 в размере 11 190 000 руб.

19.03.2019 года ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми с заявлением о перерасчете сумм ранее исчисленных налогов за период 2016-2017 годов, исходя из установленного по решению Комиссии размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 461 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>

02.04.2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми заявителю представлен ответ № 17-41/01557@ от 02.04.2019 года об отказе в перерасчете сумм ранее исчисленных налогов за период 2016-2017 годов. Налоговым органом указано, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с КН <данные изъяты> было подано 17.12.2018 года, а Положения п. 1.1 ст. 391 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №334-Ф3), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года.

Не согласившись с данным ответом, 22.05.2019 года административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/50 от 17.06.2019 года жалоба ФИО1 на письмо № 17-41/01557@ от 02.04.2019 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми оставлена без удовлетворения, поскольку основания для изменения кадастровой стоимости возникли до 01.01.2019 года, определение налоговой базы по земельному налогу за 2016-2017 в отношении земельного участка производится в порядке, действовавшем до указанной даты (до 01.01.2019 года).

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2016, 2017 годы, поскольку уточненная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №1321 от 25.12.2018 года кадастровая стоимость подлежит применению для расчета земельного налога начиная с 01 января 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подлежали применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2016 и 2017 годы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю 25 декабря 2018 года принято по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2018 года, установленная таким решением кадастровая стоимость земельных участков не может приняться для расчета налога за 2016 и 2017 годы, так как подлежит применению с 01 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в абзаце 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" абзацы 4 - 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 того же Федерального закона статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, вступившим в законную силу с 1 января 2019 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на существенную разницу между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и стоимостью, определенной на основании решения Комиссии, недостоверность кадастровой стоимости, установленной в результате массовой кадастровой оценки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает, а указанные вопросы не являются предметом настоящего административного иска.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Вместе с тем, в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с 01 января 2019 года.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи