Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. (далее – Багрецов Г.В.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу № 2а-7005/2021 по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми), УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М., ФКУ «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), начальнику ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Булатову А.Р. о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года Багрецов Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, пунктом «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 18 октября 2006 года к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 7 февраля 2010 года отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года оставлен без изменения.

В период отбывания Багрецовым Г.В. наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 45 УПК Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года изменен, Багрецову В.Г. смягчено наказание, назначенное по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На период отмены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года, осужденный Багрецов Г.В. не освобождался из мест лишения свободы и продолжал отбывать наказание, назначенное ему приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года.

29 июля 2021 года Багрецов Г.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что незаконно содержался в отряде СУОН и в дальнейшем незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности с помещением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ на протяжении 5 лет, поскольку приговор на основании которого он отбывает наказание, был изменен, соответственно не мог считаться вступившим в законную силу.

Судом к участию в деле привлечены Управление ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2022 года, Багрецов Г.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в связи с отменой кассационного определения суда вышестоящей инстанции и отсутствием вступившего в законную силу приговора суда нижестоящей инстанции, законных оснований для его содержания в отряде СУОН и привлечения его к дисциплинарной ответственности с помещением в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, международных норм и правил, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в период отбывания Багрецовым Г.В. наказания имелись предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе, на момент, когда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года еще не было отменено, а приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года не был изменен, и исходя из того, что пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, на основании которых осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не влечет незаконность примененных к осужденному мер дисциплинарного взыскания и решения о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания условий содержания Багрецова Г.В. до изменения приговора суда, незаконными и соответственно, для взыскания денежной компенсации, указав, что административные ответчики действовали исключительно в рамках законности, нарушения прав и законных интересов осужденного не допустили.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что при отбывании Багрецовым Г.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, в различных исправительных учреждениях, на него в полном объеме распространялись нормы, положения и правила режима установленного порядка отбывания наказания, а признание его злостным нарушителем таких правил, как и последующее помещение и содержание в строгих условиях отбывания наказания, в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, осуществлялось в соответствии с процедурами, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, при этом, сама по себе отмена кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года и последующее изменение приговора Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года судом вышестоящей судебной инстанции не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, и примененных в отношении осужденного до момента изменения приговора, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего судами правомерно поданный Багрецовым Г.В. после указанной даты административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора от 24 октября 2006 года Багрецов Е.В. 7 февраля 2010 года прибыл в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК -51 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания уголовного наказания осужденный Багрецов Е.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия.

Постановлениями начальника ИК-51 от 13 ноября 2008 года осужденный Багрецов Г.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение нарушения взыскания.

Частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Согласно части 4 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказания является приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период отбывания Багрецовым Г.В. наказания, назначенного приговором Верховного суда Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2006 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, которым приговор ВС РК оставлен без изменения, было отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Итогом повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции явилось кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года года, которым приговор ВС Республики Коми года изменен. Багрецову В.Г. смягчено наказание, назначенное по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 мес. и окончательно назначено наказание Багрецову Г.В. сроком на 21 год с отбыванием наказания строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения к Багрецову Г.В. мер дисциплинарного взыскания и последующего признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку предусмотренные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, на момент принятия решения о признании Багрецова Г.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть на момент, когда приговор отменен или изменен не был.

В период времени с момента прибытия в ИК-1 до отмены кассационного определения Багрецов Г.В., находясь в статусе осужденного, фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года в исправительной колонии, в связи с чем, на него распространялись Правила установленного порядка отбывания наказания, а признание его злостным нарушителем таких правил было осуществлено в соответствии с процедурами, определенными уголовно-исполнительным законодательством.

Как верно указано судами факт последующего изменения приговора Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно-исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного Багрецова Г.В. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были обусловлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Поскольку судами при изложенных обстоятельствах факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении Багрецова Г.В., несовместимых с уважением человеческого достоинства осужденного, не установлен, равно как и то, что исполнение уголовного наказания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г.В. – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.