Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Виктора Егоровича, Казанцевой Ольги Владимировны, поданную 28 февраля 2022 г., на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.,

по административному делу № 2а-167/2021 по административному исковому заявлению Казанцева Виктора Егоровича, Казанцевой Ольги Владимировны о признании постановлений, заключения администрации Уярского района Красноярского края незаконными.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

Казанцева О.В. и Казанцев В.Е. обратились в Уярский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений Администрации Уярского района Красноярского края №-П от 19 ноября 2020 г. и №-П от 19 ноября 2020 г. об отстранении от исполнения обязанностей приемного родителя, постановлений Администрации Уярского района Красноярского края №-П от 19 ноября 2020 г. и №-П от 19 ноября 2020 г. о прекращении выплаты вознаграждения за осуществление возмездной опеки, заключения отдела по защите прав детей администрации Уярского района от 16 ноября 2020 г. об отстранении Казанцевой О.В. и Казанцева В.Е. от исполнения обязанностей приемных родителей над несовершеннолетними ФИО8 и ФИО10, возвращении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО10 в семью Казанцевой О.В. и Казанцева В.Е.

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления не содержат причины отстранения от исполнения обязанностей приемных родителей. В период проживания у них детей в 2019-2020 годах замечания от органов опеки были по поводу грязных полов в доме. По вопросу о дистанционном обучении ФИО10 произошло недоразумение с учителем, фактически все домашние задания ребенком были выполнены. Физическое насилие к детям не применялось, образовательные и медицинские учреждения дети посещали, в состоянии алкогольного опьянения ни Казанцева О.В., ни Казанцев В.Е. при посещении представителя органов опеки не находились. Посещать дополнительные занятия с детьми перестали в мае 2020 года в связи с введением карантина. Полицию 30 октября 2020 г. она вызывала в связи с тем, что ФИО9 кидала тяжелые предметы в их баню, они в это время находились в бане, ребенок ФИО10 испугался и обжегся о котел. По поводу ожога была вызвана скорая помощь. 18 и 19 октября 2020 г. Казанцева О.В. с ФИО10 посещала врачей в г. Красноярске, поэтому ребенок пропустил школу.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцева О.В., Казанцев В.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают на неправильное толкование судом норм материального права, полагают выводы судов незаконными, необоснованными, не отвечающими интересам несовершеннолетних детей.

Полагают, действия администрации по изъятию детей незаконными, основания для вынесения постановления № 14.25 от 9 июля 2020 г. о признании семьи Казанцевых находящейся в социально – опасном положении отсутствовали, постановления о привлечении Казанцевой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть приняты во внимание, поскольку при их составлении она не присутствовала. Из постановлений о правонарушениях не следует что какие - либо действия приемных родителей несут угрозу для жизни и здоровья детей. Полагают, что не установлено обстоятельств, доказывающих недобросовестность исполнения обязанностей по опеке детей. В момент изъятия детей им не указана причина таких действий, какие - либо документы не вручались. Полагают необоснованной ссылку судов на то, что постановления о правонарушениях не были обжалованы, поскольку о постановлении от 9 июля 2020 г. им ничего не было известно, а для обжалования постановления от 5 ноября 2020 г. был пропущен процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. Представителем Администрации Уярского района Красноярского края представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно «Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2017 г. между Администрацией Уярского района Красноярского края и Казанцевой О.В., Казанцевым В.Е. был заключен договор о приемной семье №, в соответствии с которым несовершеннолетний ФИО10 передан на воспитание в приемную семью Казанцевых, Казанцевой О.В. назначена выплата вознаграждения за оказание услуг по воспитанию и содержанию приемного ребенка и выплата денежных средств на содержание ФИО10

28 ноября 2017 г. между Администрацией Уярского района Красноярского края и Казанцевой О.В. заключен договор о приемной семье №, в соответствии с которым несовершеннолетний ФИО8 передан на воспитание в приемную семью Казанцевой О.В., Казанцевой О.В. назначена выплата вознаграждения за оказание услуг по воспитанию и содержанию приемного ребенка и выплата денежных средств на содержание ФИО8

Согласно постановлению КДН и ЗП от 9 июля 2020 г. семья Казанцевых признана находящейся в социально-опасном положении.

Согласно заключению отдела по защите прав детей администрации Уярского района от 16 ноября 2020 г. принято решение о целесообразности отстранения Казанцевой О.В. и Казанцева В.Е. от исполнения обязанностей приемных родителей над несовершеннолетними ФИО10 и ФИО8

Постановлениями Администрации Уярского района Красноярского края №-П и №-П от 19 ноября 2020 г. Казанцева О.В. и Казанцев В.Е. отстранены от исполнения обязанностей приемных родителей над малолетними ФИО10 и ФИО8, прекращена выплата денежных средств на содержание малолетних. Постановлениями Администрации Уярского района Красноярского края №-П и №-П от 19 ноября 2020 г. прекращены выплаты вознаграждения Казанцевой О.В. и Казанцеву В.Е. за осуществление возмездной опеки над несовершеннолетними ФИО10 и ФИО8

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, установив, что факты ненадлежащего исполнения опекунами Казанцевой О.В. и Казанцевым В.Е. обязанностей - опекунов, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений и заключения, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, постановления и заключение приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствуют закону.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что воспитание детей в семье Казанцевых является небезопасным для несовершеннолетних, не отвечает их интересам, представленные доказательства не свидетельствуют о заботе приемной семьи о благосостоянии и развитии детей, обеспечении приоритетной защиты прав несовершеннолетних. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Казанцевой О.В., Казанцева В.Е., требующих судебной защиты и восстановления, не представлено. Подтверждено, что административные истцы злоупотребляют спиртными напитками, допускают проживание детей в антисанитарных условиях, не следят за состоянием здоровья несовершеннолетних, допускают ослабление родительского контроля за выполнением домашних заданий. При неоднократных проверках в жилом помещении, в котором проживают несовершеннолетние, обнаружено большое количество бутылок алкогольной продукции, а также выявлены неудовлетворительные условия проживания детей. В ходе осмотра детей после изъятия из приемной семьи на кожных покровах ФИО10 обнаружены <данные изъяты>. Сотрудникам органа опеки и попечительства несовершеннолетний пояснил, что указанные телесные повреждения причинены Казанцевой О.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах. Принимая оспариваемые акты, административный ответчик правомерно исходил из необходимости соблюдения и зашиты интересов детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителей сведений о привлечении к административной ответственности и пропуске срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Факты, изложенные в постановлениях по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что действия приемных родителей несут угрозу жизни и здоровья детей, поскольку доводы носят субъективный характер, опровергаются исследованными судами материалами дела.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Казанцевой О.В., Казанцева В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: