Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на решение Сыктвыкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5715/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

24 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о государственной регистрации права на доли в праве собственности на гараж площадью 21.5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и на квартиру площадью 104,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №), представив соглашение от 23 апреля 2019 года о разделе наследственного имущества.

Решениями Управления Росреестра по Республике Коми от 29 апреля 2019 года, выраженными в уведомлениях № КУВД-001/2019-5117791/1 и № КУВД-001/2019-5117790, государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (гараж) и в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, приостановлена со ссылкой на то, что форма документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Приостановление регистрации государственным регистратором обусловлено тем, что представленное на государственную регистрацию прав соглашение о разделе наследственного имущества от 23 апреля 2019 года, являющееся по своей сути договором дарения 1/6 доли в праве на недвижимое имущество ФИО2 ФИО1, нотариально не удостоверено, что не отвечает требованиям статьи 14, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспаривая правомерность решений о приостановления государственной регистрации в отношении указанного выше имущества, 6 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управление Росреестра по Республике Коми о признании их незаконными. Просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО2, государственный регистратор прав Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3

Решением Сыктвыкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд 11 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, на отсутствие в законе требования о нотариальном удостоверении соглашения о разделе наследственного имущества. Полагает, что такое соглашение является по существу выделом доли каждого из наследников в натуре, а не отчуждением или дарением.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2020 года, Управление Росреестра по Республике Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми, несмотря на заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, в назначенное время в Сыктывкарский городской суд не явился.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежало нотариальному удостоверению, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в представленном административным истцом на регистрацию соглашении о разделе наследственного имущества, заключенного после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределили принадлежащие им доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что один из наследников выбыл из состава собственников общей собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем изменился состав правообладателей объектов недвижимости и по сути состоялась сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное на государственную регистрацию соглашение о разделе наследственного имущества подлежало нотариальному удостоверению.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств от 22 апреля 2019 года № <адрес>8, № <адрес>7 о праве на наследство по закону, выданных временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, наследниками имущества ( <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 21.5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве общей собственности на квартиру площадью 104,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №) умершего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Г.Г. являются ФИО2, ФИО1, ФИО2, каждый из наследников в 1/3 доле наследственного имущества.

23 апреля 2019 ФИО2, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о разделе указанного наследственного имущества, по условиям которого стороны соглашения определили, что в собственность ФИО2 переходят по 1/3 доле в наследуемых ? доле в праве общей долевой собственности на гараж и ? доле в праве общей собственности на квартиру; в собственность ФИО1 переходят по 2/3 доле в наследуемых ? доле в праве общей долевой собственности на гараж и ? доле в праве общей собственности на квартиру; денежная доплата с учетом разницы объектов наследственного имущества сторонами не производится.

24 апреля 2019 года указанное соглашение было представлено ФИО1 в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о государственной регистрации права на доли в праве собственности на вышеназванное имущество без нотариального удостоверения, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации права.

В силу абз.1 части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При этом, действительно, прямой нормы, указывающей на обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе наследства, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Между тем, в силу абз. 2 части 1 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Так, в силу требований части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из представленного административным истцом для государственной регистрации соглашения следует, что оно направлено на отчуждение одним из наследников долей в праве собственности на гараж и квартиру в пользу других наследников, указанное соглашение верно квалифицировано государственным регистратором и судами, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что указанное соглашение подлежит нотариальному удостоверению, не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятие наследства и дальнейшее распределение долей в унаследованном имуществе - это единый акт волеизъявления, одна единая сделка по приобретению права собственности на имущество в порядке наследования, не основаны на нормах материального права.

Заключение соглашения о разделе имущества не является элементом способа принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследники вправе заключить либо не заключить такое соглашение (статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательность заключения такого соглашения законодательством не предусмотрена.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве обшей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия. Сделка по разделу наследственного имущества - это самостоятельная сделка между сособственииками - наследниками, принявшими наследственное имущество.

Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 части 26 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Так как суды установили, что для осуществления государственной регистрации прав административный истец представил соглашение о разделе недвижимого имущества, форма которого, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, их вывод о законности оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации прав, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктвыкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: