Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года по административному делу № 2а-989/2021 по административному исковому заявлению Черновой М. Г. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области - Налимовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы административного истца Черновой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просила признать незаконным уведомление административного ответчика от 18 сентября 2020 года № о приостановлении регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности Черновой М.Г. на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование требований Чернова М.Г. указала, что по результатам рассмотрения ее заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было принято решение о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке, образованном из состава земель, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, однако указанное не соответствует действительности, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого предполагает строительство жилых строений, в связи с чем, решение административного ответчика является незаконным и немотивированным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Черновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено с принятием по административному делу нового решения, которым административное исковое заявление Черновой М.Г. удовлетворено. Признано незаконным уведомление административного ответчика от 18 сентября 2020 года № о приостановлении регистрации права собственности Черновой М.Г. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Черновой М.Г. о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение не основано на законе, выводы суда, изложенные в апелляционном определении не соответствуют материалам дела. Поскольку земельный участок административного истца имеет характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образован из земель сельхозугодий, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, возведение жилого дома запрещено.

Относительно кассационной жалобы Управления Росреестра по Ленинградской области административным истцом Черновой М.Г. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Черновой М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 252 с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования).

На данном земельном участке административным истцом был возведен 2-х этажный жилой дом, общая площадь 60 кв.м.

16 сентября 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания и регистрации права собственности в отношении него. Административным истцом были представлены технический план здания и декларация об объекте недвижимости.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 18 сентября 2020 года № государственная регистрация права была приостановлена до 18 декабря 2020 года. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило не представление документов, необходимых для государственной регистрации, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в уведомлении, согласно Техническому плану объектом учета является жилой дом, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имевшего следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, относящийся к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а также не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Принимая во внимание положение подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, вид разрешенного использования «Садоводство» (код 1.5) не подразумевает возможность строительства зданий.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения и образован из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, то возведение жилого дома запрещено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований Черновой М.Г., суд первой инстанции установил, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, на котором возведен жилой дом, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, относящийся к сельскохозяйственным угодьям. Данный земельный участок был образован в результате выдела земельной доли из земель АО «ПЗ Петровский».

Поскольку жилое строение и жилой дом имеют различные правовые статусы, а Чернова М.Г. обратилась за регистрацией права именно на жилой дом, а не на жилое строение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований у административного ответчика для регистрации права собственности на указанный жилой дом не имелось, в связи с чем, Черновой М.Г. необходимо приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие, а именно, на вид позволяющий возведение на земельном участке жилых домов.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации). Использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Вместе с тем, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных-строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования).

Поскольку право собственности Черновой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке с видом разрешенного использования, допускающим размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений, указанное право в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, а также с учетом положений части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным уведомления административного ответчика от 18 сентября 2020 года № 47/000/001/2020-499 о приостановлении регистрации права собственности на жилой дом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства правовое значение для разрешения настоящего административного дела имеет достоверное установление того обстоятельства, относится ли земельный участок административного истца с кадастровым номером № к землям сельскохозяйственных угодий либо к иным землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Между тем применительно к земельному участку административного истца с кадастровым номером № вопросы зонирования территории судом апелляционной инстанции не исследованы, правовые основания установления в отношении земельного участка вышеуказанного вида разрешенного использования при разделе земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, не установлены, как и не установлено целевое назначение земельного участка на момент приобретения его административным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не содержится достоверных данных о том, что земельный участок административного истца не относится к землям сельскохозяйственных угодий, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено, то доводы административного ответчика и выводы суда первой инстанции о запрете возведения на земельном участке жилых домов по существу судом апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Черновой М. Г. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи