Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Михаила Юрьевича, поданную 18 февраля 2022 г., на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

по административному делу № 2а-1308/2021 по административному исковому заявлению Черепанова Михаила Юрьевича к администрации Марковского муниципального образования о признании постановления Марковского муниципального образования от 2 декабря 2020 г. № 1595 «Об установлении публичного сервитута» недействующим.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

установила:

Черепанов М.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании постановления Марковского муниципального образования от 2 декабря 2020 г. № 1595 «Об установлении публичного сервитута» недействующим.

В обоснование требований указано, оспариваемым постановлением утверждены границы публичного сервитута и установлен публичный сервитут для строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черепанову М.Ю. на праве собственности. Полагает, что установление публичного сервитута ограничит его права, поскольку строительство воздушной линии приведет к установлению охранных зон. Настаивает, что основания для установления сервитута отсутствуют. Постановление принято на основании ходатайства филиала «Южные электрические сети» ОАО «ИСЭК» от 23 октября 2020 г. № для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, то есть в интересах одного физического лица. Не принято во внимание, что имелись иные земельные участки, используемые для размещения автомобильной дороги общего пользования, на которых строительство и эксплуатация объекта электросетевого хозяйства являлось более целесообразным и не нарушало бы права собственников земельных участков.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черепанов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает на нарушение судами норм материального права. Настаивает, что судом не дана оценка нарушению установленного порядка направления ходатайства об установлении публичного сервитута, требований к содержанию ходатайства, в котором отсутствовало обоснование его необходимости, не приведены документы территориального планирования, предусматривающие размещение объекта, процедура принятия нормативного акта не была соблюдена. Указывает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2382/2020 не свидетельствует о соответствии ходатайства об установлении публичного сервитута требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отнесение земельного участка с кадастровым номером № к категории земель сельскохозяйственного назначения, указывает на невозможность установления публичного сервитута в силу закона. Настаивает, что установление публичного сервитута в интересах одного физического лица противоречит закону. Административным ответчиком нарушены сроки направления постановления об установлении сервитута в его адрес, установление публичного сервитута ограничит его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Иркутской области, ОАО «Иркутская электросетевая компания», заслушав заключение прокурора, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 8 части 4 статьи 23 названного Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23).

В соответствии с частью 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, городского поселения отнесено установление публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, о чем указано в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 985 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

23 октября 2020 г. ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в администрацию Марковского муниципального образования, имеющего в соответствии с Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 г. № 94-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области" статус городского поселения, с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также №

Основанием для размещения объекта электросетевого хозяйства является договор об осуществлении технологического присоединения №-ЮЭС от 8 сентября 2020 г., заключенный между ОАО «ИЭСК» и ФИО8 для электроснабжения жилого дома. К ходатайству приложены: схема границ расположения публичного сервитута; выписки из ЕГРН о земельных участках, в отношении которых заявлено ходатайство; договор об осуществлении технологического присоединения.

30 октября 2020 г. администрацией Марковского муниципального образования подготовлено сообщение о возможном установлении публичного сервитута. Сообщение опубликовано в официальном печатном издании газете «Жизнь Маркова» № 26 (137) от 30 октября 2020 г., размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования.

Постановлением Администрации Марковского муниципального образования от 2 декабря 2020 г. № 1595 «Об установлении публичного сервитута» на основании указанного ходатайства ОАО «Иркутская электросетевая компания» утверждены границы публичного сервитута в соответствии с приложением № 1 к постановлению, публичный сервитут установлен площадью 119 кв.м., в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, на срок 49 лет.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании газете «Жизнь Маркова» № 32 (143) от 16 декабря 2020 г. и размещено на официальном сайте администрации Марковского муниципального образования. Копия постановления № 1595 от 2 декабря 2020 г. направлена Черепанову М.Ю., что подтверждено реестром почтовых отправлений, сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что постановление принято в пределах полномочий администрации Марковского муниципального образования, с соблюдением требований к форме и порядку принятия, обнародования, в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отклонив доводы заявителя о наличии иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства в условиях пересеченной местности и наличия множества потребителей на территории СК «Зеленый берег», возможность присоединения которых к электроснабжению обеспечивает размещаемые объекты электросетевого хозяйства.

Выводы судов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с Перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 269, для размещения объекта сетевого хозяйства, для целей строительства и эксплуатации которого установлен оспариваемый публичный сервитут, отсутствие документации по планировки территории не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного способа размещения объекта электросетевого хозяйства, не влекущего ограничение прав заявителя, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г., отказано в удовлетворении требований Черепанова М.Ю. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании строительства опор и трансформаторной подстанции незаконным, обязании осуществить за свой счет перенос опор и трансформаторной подстанции за пределы земельных участков. Из мотивировочной части указанного решения следует, расположение на земельных участках, приобретенных Черепановым М.Ю. на основании договоров купли – продажи, права на которые зарегистрированы 2 марта 2020 г., опор линии электрической сети ВЛ-10/0,4 кВ и ТП 4022 согласовано предыдущим собственником земельных участков, объекты электросетевого хозяйства возведены до приобретения земельных участков Черепановым М.Ю. в собственность, что заявителем не оспаривалось. Линия электропередачи возводилась в целях обеспечения электроснабжения объектов на территории СК «Зеленый Берег», демонтаж части линейного сооружения, расположенного в границах земельного участка Черепанова М.Ю., неизбежно приведет к утрате функциональности линии в целом или ее части и, как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами электроснабжения. Размещение опоры воздушной линии электропередач и ТП в границах земельного участка не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка, не препятствует его использованию.

Обстоятельства, связанные с направлением копии постановления в адрес заявителя, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для установления публичного сервитута, не могут повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба Черепанова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: