Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», поданной через суд первой инстанции 30 марта 2021 года, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу №2а-1179/2020 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

конкурсный управляющий ООО «Рудничное» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года в отношении должника - ООО «Рудничное» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года в отношении должника - ООО «Рудничное» введена процедура банкротства - наблюдение.

Списание банком денежных средств по судебным приказам произведено с расчетного счета должника в рамках второй очереди текущих платежей (текущая задолженность по заработной плате) в рамках дела о банкротстве.

В связи с частичным добровольным погашением должником задолженности он в адрес MOCП по ВИП УФССП по Кемеровской области направил заявление о возврате денежных средств, излишне взысканных в рамках указанных судебных приказов (судебный пристав был уведомлен о возможном нарушении погашения требований кредиторов в процедуре банкротства).

29 мая 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО6 после рассмотрения заявления конкурсного управляющего приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по указанным судебным приказам: №, №, №, №, №, №, №.

Денежные средства были распределены приставом в следующем порядке: 181 595,02 руб. - погашена задолженность по судебным приказам (2 очередь текущих платежей); 159 506,93 руб. - безосновательно перечислено ФИО5 (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему); 146 048,22 руб. - безосновательно перечислено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины (5 очередь текущих платежей); 6 736,02 руб. - возвращено на расчетный счет должника.

Считает принятые постановления и действия пристава-исполнителя ФИО6 по распределению денежных средств в размере 305 555,15 руб. (в том числе по перечислению 159 506,93 руб. - ФИО5, 146 048,22 руб.- в доход бюджета исполнительные сборы госпошлины) незаконными, нарушающими очередность гашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель не сделал возврат излишне взысканных денежных средств (в рамках 2 очереди текущих платежей) в размере 305 555,15 руб., распределив взысканные денежные средства в нарушение очередности в деле о банкротстве, а именно: 159 506,93 руб. выплачены ФИО5 незаконно (требование взыскателя в размере 14 077 руб. судебных расходов относятся к 5 очереди текущих платежей, в остальной части не являются текущим, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем произошло предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами); 146 048,22 руб. выплачено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины (данные платежи относятся к 5 очереди текущих платежей) в связи, с чем произошло предпочтительное удовлетворение требований перед текущими кредиторами 1, 2, 3, 4 очереди.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть) ООО «Рудничное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», с расчетного счета должника в пользу МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области по судебным приказам денежные средства, указанные в исковом заявлении в таблице, списаны в полном объеме.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», по распределению денежных средств в размере 305 555,15 руб. (по перечислению 159 506,93 руб. ФИО5, 146 048,22 руб. - в доход бюджета (исполнительные сборы и госпошлины)); отменить постановления от 29 мая 2020 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рудничное» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель настаивает на незаконности постановлений от 29 мая 2020 года №, №, №, №, №, №, № и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по распределению денежных средств в размере 305 555,15 руб., нарушении очередности гашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылаясь на возбужденное 12 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве), считает что с 26 сентября 2019 года, даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Рудничное» (за исключением указанных в статье 96 Закона об исполнительном производстве), должны были быть приостановлены, а с 11 марта 2020 года, даты признания ООО «Рудничное» банкротом, окончены.

Судами не учтено, что задолженность перед ФИО8 не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Полагает, что не соответствуют нормам действующего законодательства, выводы судов о том, что в обязанности конкурсного управляющего входит информирование судебного пристава-исполнителя об очередности исполнения требований, поскольку Закон не предусматривает такой обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, поскольку при подаче административного искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово, конкурсный управляющий заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока и данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено, срок восстановлен, решение вынесено по существу заявленных требований, считает безосновательным указание судом апелляционной инстанции на пропуск административным истцом срока для обращения в суд за защитой прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2020 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № № должник ООО «Рудничное» признан несостоятельным банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

В рамках сводного исполнительного производства от 6 августа 2019 года №-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущей задолженности, 6 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, направленное на исполнение в ПАО «Банк Уралсиб».

27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступили денежные средства в размере 493 886,19 руб.

29 мая 2020 года в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» об уменьшении сумм задолженности по исполнительным производствам.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем уменьшены суммы задолженности по исполнительному производству в соответствии с заявлением (ходатайством) конкурсного управляющего ООО «Рудничное».

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации, являющегося банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что срок обращения в суд с заявлением административный истец пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений о распределении денежных средств и подтверждающие, что они вынесены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиком представлены не были.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не исследовались.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 г. должник ООО «Рудничное» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Оспариваемые действия по распределению денежных средств совершены судебным приставом-исполнителем 29 мая 2020 года, то есть после открытия конкурсного производства, при этом судами не установлен момент, когда судебным приставом-исполнителем было получено соответствующее решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, судам при проверке наличия у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам следовало установить, относятся ли спорные платежи к текущим, соблюдена ли при этом очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные инстанции, приходя к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, данным обстоятельствам оценки не дали, в то время как они являются юридически значимыми при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, (том 1, л.д. 60) административным истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приложением документов, подтверждающих причины пропуска.

Судом первой инстанции требования ООО «Рудничное» рассмотрены по существу без оценки заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указал дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований административного истца по основанию пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, исходя при этом из формального подсчета срока. При этом судами не исследованы и не дана оценка конкретным причинам пропуска срока, указанным заявителями в заявлении о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права также не может быть признан законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое судебные акты требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм материального права, способном повлечь вынесение неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судебных инстанций инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления преждевременными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи